Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2010 ~ М-1697/2010 от 24.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1585/10 г.

27 октября 2010 года                                                                            г. Изобильный

          Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Чураковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Истец к Ответчик и Брацыхин В.Д. о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявило в суд иск к Ответчик и Брацыхин В.Д. , в котором просило суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, 51 000 рублей неустойки и судебные расходы в сумме 8 710 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щедрин А.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в августе 2008 г. между истцом и Ответчик был заключен договор поставки истцу сельскохозяйственной продукции на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, возникшие в результате заключения договора, были исполнены истцом в полном объеме: Истец перечислило ответчику денежную сумму в указанном размере в виде предоплаты за поставку продукции. В октябре 2008 г. и августе 2009 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки. В итоге срок поставки товара был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В марте 2010 г. между истцом и Брацыхин В.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался с момента получения от истца письменного уведомления о ненадлежащем исполнении Ответчик обязательств по договору поставки приступить к исполнению данных обязательств. Договор поставки Ответчик исполнен не был. По окончании срока действия договора истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой возврата денежной суммы и выплаты штрафных санкций. Однако, до настоящего времени сумма ответчиками не возвращена. В связи с тем, что ответчики не выполнили условия договора в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Ответчик уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брацыхин В.Д. , уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Щедрин А.В. , исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что Ответчик (Поставщик) обязуется поставить Истец (Покупатель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственную продукцию, а Истец обязуется принять товар и оплатить его. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и                    Ответчик был продлен срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя истца Щедрин А.В. , а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил                            Ответчик денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю поставщик-продавец.

В судебном заседании установлено, что Ответчик договорные обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается объяснениями представителя истца                             Щедрин А.В.

Действия Ответчик можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обеспечение исполнения своих обязательств Ответчик предоставило истцу поручительство Брацыхин В.Д. , что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вышеуказанным договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Покупателем отвечать за исполнение обязательств Поставщиком условий договора поставки в том же объеме, как и Поставщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки Поставщиком.

Из содержания данного договора следует, что взыскание долга и неустойки возможно не только с Ответчик но и с Поручителя Брацыхин В.Д. в солидарном порядке.

По истечении срока действия договора поставки ДД.ММ.ГГГГ в адрес                                     Ответчик и Брацыхин В.Д. в целях досудебного урегулирования спора Истец были направлены претензии № № и 1369 о возврате денежной суммы в размере 500 000 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении претензий лично ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с неисполнением надлежащим образом (Поставщиком) Ответчик взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истца с                      Ответчик и Брацыхин В.Д. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Покупателя на взыскание с Поставщика нестойки в размере 0,2 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по вышеуказанному договору поставки составляет 51 000 рублей: 0,2 % * 500 000 рублей * 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания в пользу истца с Ответчик и Брацыхин В.Д. в солидарном порядке суммы неустойки в размере 51 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование Истец о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307, 363, 506, 521 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Истец к Ответчик и Брацыхин В.Д. о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ответчик и Брацыхин В.Д. в солидарном порядке в пользу Истец сумму задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчик и Брацыхин В.Д. в солидарном порядке в пользу Истец сумму неустойки в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Ответчик и Брацыхин В.Д. в солидарном порядке в пользу Истец судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.А. Дудкин