Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-266/2017 ~ М-214/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 22 августа 2017 года гражданское дело по иску Родионова Максима Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой кампании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Родионов М.В. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в сумме 258 563 рубля 24 копейки, неустойки в сумме 206 850 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 8 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 февраля 2017 года, в 19 часов, у д. 84 по ул. 1-я Полевая, г. Иваново произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки Хонда <...> (далее транспортное средство истца, автомобиль истца), под управлением истца и автомобиля ВАЗ <...>, под управлением Власова Е.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП Власова Е.А. и истца Родионова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, соответственно). По факту произошедшего события истец 8 февраля 2017 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю истец обратился к ИП М.Р.И.. В результате проведения оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составила с учетом износа 258 563 рубля 24 копейки (Экспертное заключение № 048-02/2017 от 21 февраля 2017 года). 27 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой производства страховой выплаты с учетом произведенной последним оценки. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с чем у Родионова М.В. и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Истец Родионов М.В. и его представители по доверенности Чистяков С.В. и Карпов Г.А. (л.д. 3) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 171-172), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Имела место неявка истца и его представителей, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание от 17 августа 2017 года (л.д. 165-166), заявления о причинах неявки и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела также отсутствовали. В связи с чем рассмотрение дела было отложено на 22 августа 2017 года (л.д. 170).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 170), обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором указало, что возражает против заявленных исковых требований, настаивает на рассмотрении дела по существу (л.д. 173). Представило Отзыв на исковое заявление от 16 августа 2017 года (л.д. 167-168), согласно которому по результатам судебной экспертизы повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства и механизму ДТП от 1 февраля 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Власов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 171), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки.

При этом суд учитывает требования ответчика о рассмотрении дела по существу при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов и понятий договора страхования следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА, в 19 часов, у д. 84, ул. 1-я Полевая, пр. Строителей, г. Иваново водитель Власов Е.А., управляющий автомобилем ВАЗ <...>, VIN №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда <...>, VIN №, под управлением Родионова М.В., приближающемуся по главной, вследствие чего допустил столкновение с последним. Своими действиями Власов Е.А. нарушил п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Административным делом №, возбужденным по факту ДТП от 1 февраля 2017 года № (л.д. 88-97), в том числе Справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 97), Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2017 года № (л.д. 90), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2017 года (л.д. 91), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 95-96), объяснениями водителей Родионова М.В. и Власова Е.А. (л.д. 93, 94).

Собственником автомашины ВАЗ <...>, VIN №, на момент ДТП от ДАТА и до настоящего времени, в соответствии карточкой учета транспортного средства от ДАТА, предоставленной ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 44), является Л.. Собственником автомашины Хонда <...>, VIN №, на момент ДТП, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДАТА, предоставленной ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 44 обор.), - истец Родионов М.В..

На момент ДТП риск гражданской ответственности Родионова М.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ № от 22 сентября 2016 года, действующим в период с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года (л.д. 31). В свою очередь риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании ВАЗ <...>, был также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ № от 25 июля 2016 года, действующим в период с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года (л.д. 6, 97, 178).

8 февраля 2017 года Родионов М.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховой выплате (л.д. 46), представив, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно описи № 14728598 от 8 февраля 2017 года (л.д. 47), документы, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21 февраля 2017 года, по инициативе страховщика, произведен осмотр автомобиля истца Индивидуальным предпринимателем М.А.П., составлен Акт осмотра транспортного средства от 21 февраля 2017 года (л.д. 55-56), а по инициативе Родионова М.В. - Индивидуальным предпринимателем М.Р.И., составлен Акт осмотра транспортного средства № 048-02/2017 от 21 февраля 2017 года (л.д. 20 обор. - 21).

17 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в страховой выплате Родионову М.В. по причине не установления наличия страхового случая. По данному факту в адрес истца, согласно сообщению ответчика от 16 августа 2017 года (л.д. 167-168), направлено уведомление № 06-11/12052 от 17 марта 2017 года (л.д. 169).

27 марта 2017 года Родионов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 258 563 рубля 24 копейки, в соответствии с Экспертным заключением № 048-02/2017 от 21 февраля 2017 года (л.д. 5).

31 мая 2017 года Родионов М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).

Суд приходит к выводу, что со стороны истца суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями застрахованного автомобиля истца и ДТП от 1 февраля 2017 года.

Материалы Административного дела № по факту ДТП от 1 февраля 2017 года (л.д. 88-97), на которые ссылается истец, не могут являться такими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками полиции в справке о ДТП от 1 февраля 2017 года, образованы в результате обстоятельств вышеописанного ДТП.

Экспертное заключение от 21 февраля 2017 года № 048-02/2017, составленное ИП М.Р.И. (л.д. 13-25), представленное истцом, согласно которому установлены возможность отнесения повреждений автомобиля истца к следствию рассматриваемого ДТП и причина образования последних в виде взаимодействия данного транспортного средства, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 258 563 рубля 24 копейки, также не может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку в последнем фактически отсутствует исследовательская часть, а именно анализ исследованных экспертом документов и фотоматериалов, описание механизма ДТП от 1 февраля 2017 года, выводы эксперта по вопросам причины возникновения повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП не мотивированы. Эксперт ИП М.Р.И. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд не принимает указанное заключение к вниманию.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование довода о том, что страховой случай не наступил, суду представлено Заключение специалиста от 4 марта 2017 года № 14728598, составленное ИП М.А.П. (л.д. 73-79), согласно которому сделан категорический вывод о несоответствии всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 1 февраля 2017 года. Не смотря на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последнее содержит исследовательскую часть, анализ исследованных экспертом документов и фотоматериалов, описание механизма ДТП от 1 февраля 2017 года, выводы эксперта по вопросам причины возникновения повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП достаточно мотивированы.

В процессе рассмотрения дела судом имело место назначение судебной комплексной экспертизы, на основании ч. 1 с. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 1 февраля 2017 года и стоимости восстановительного ремонта последнего. Проведение экспертизы было поручено ИП С. (Определение Приволжского районного суда от 15 июня 207 года л.д. 99-102).

В соответствии с Заключением эксперта от 11 августа 2017 года № 018С/2017 ИП С. (л.д. 121-163), внешние и внутренние повреждения, присутствующие на правой боковой части кузова транспортного средства истца, зафиксированные на фотоматериалах и отраженные при составлении актов осмотров специалистов ИП М.Р.И. и ИП М.А.П., по характеру нанесения, области расположения и механизму следообразования, полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП; повреждения, присутствующие на правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ <...>, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. В связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта не производилось. При этом экспертом определены повреждения автомобиля истца: двери передней правой, двери задней правой, заднего правого крыла, бампера заднего, диска заднего правого колеса, правой боковой подушки безопасности, натяжителя переднего правого ремня, правой головной подушки безопасности, обивки панели крыши, В-стойка правая; дана характеристика указанных повреждений и поврежденных элементов, установлен объем ремонтных воздействий.

Эксперт пришел к выводу, что объект исследования был участником иного ДТП, информация по которому отсутствует в материалах настоящего гражданского дела и материалах административной проверки. В ином ДТП объект исследования контактировал правой боковой частью, с твердым словообразующим объектом, на котором присутствуют острые следообразующие предметы, расположенные на разных высотах и имеющие ограниченную площадь. В результате данного контактирования образовались волнообразные разнонаправленные трассы проскальзывания ограниченной площадью.

Указанное Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об ОСАГО», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе Административного материала № от 1 февраля 2017 года, справки о ДТП от 1 февраля 2017 года, актов осмотра транспортного средства ИП М.Р.И. и ИП М.А.П., фотоматериалов к данным актам осмотра, информацию относительно объема повреждений присутствующих на объекте исследования, механизма ДТП от 1 февраля 2017 года, графическое изображение заявленного события, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт С. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данное Заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять данному документу, а также сомнения в правильности и обоснованности последнего. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключением эксперта от 11 августа 2017 года № 018С/2017 ИП С. является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у страховщика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в сумме 258 563 рубля 24 копейки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется и к отношениям, вытекающим из договоров страхования.

    В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении … страховщик обязан произвести страховую выплату …. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказ в выплате страхового возмещения влечет и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 206 850 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов (л.д. 2), состоящих из расходов по оплате услуг: представительских в сумме 20 000 рублей и автоэкспертных по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей и предоставлению копии последнего в сумме 500 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 2 мая 2017 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (далее ООО «Советник») (л.д. 32), доверенностью Родионова М.В. от 25 мая 2015 года, удостоверенной нотариусом (л.д. 3), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 12 мая 2017 года ООО «Юридическое бюро «Советник» на сумму 20 000 рублей (л.д. 33), квитанциями ИП М.Р.И. № 588153 от 13 апреля 2017 года на сумму 500 рублей (л.д. 11) и № 588072 от 28 февраля 2017 года на сумму 7 500 рублей (л.д. 12).

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Родионова Максима Владимировича о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой кампании «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 258 563 рубля 24 копейки, неустойки в сумме 206 850 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 8 000 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.