Решение по делу № 2-91/2012 (2-789/2011;) ~ М-657/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-91/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе –

председательствующего судьи Кребса В.Э.,

при секретаре Вавулиной А.С.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Сергея Александровича к первому вице-мэру муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанову С.А. о признании незаконными действий муниципального служащего по предоставлению искаженной информации, возложении обязанности дать объективный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Селиванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия муниципального служащего - первого вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанова С.А. по предоставлению искаженной информации, возложении обязанности представить объективную информацию, взыскать компенсацию морального вреда.

    В обоснование иска указал, что ----------- года обратился с заявлением в адрес мэра муниципального образования городской округ «Долинский» с просьбой о предоставлении информации о мерах, принимаемых Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» по устранению нарушений, установленных проверкой, проведенной Ростехнадзором, в ходе которой выявлено несоответствие строительным нормам и правилам расположения теплотрассы высокого давления.

    Из ответа первого вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанова С.А. следует, что в рамках реализации федеральной целевой программы «реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске в 2012 году предусмотрена замена ветхих участков теплотрассы по г. Долинску.

    Данная информация не дает ответ на поставленные в обращении вопросы.

    --------- года Селиванов С.А. свои требования уточнил и просил признать незаконными действия муниципального служащего - первого вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанова С.А. по предоставлению необъективной информации.

    --------- года Селиванов С.А. исковые требования расширил и наряду с первоначальными требования просил признать действия муниципального служащего Кирсанова С.А. по необъективному рассмотрению обращения от ------ года, незаконными, признать незаконными действия Кирсанова С.А. по непредставлению ответа в части, касающейся просьбы представить копию акта, указанного в обращении от ---------- года.

    Определением суда от ----------- года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский».

    Определением суда от ---------- года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Долинский»

    В судебном заседании Селиванов С.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил компенсацию морального вреда в размере -------------- рублей взыскать с казны муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Финансового управления МО ГО «Долинский».

    Участвующая в рассмотрении дела представитель Кирсанова С.А. и Администрации МО ГО «Долинский» Рудикова С.А. в удовлетворении исковых требований Селиванова С.А. просила отказать по тем основаниям, что обращение последнего было связано с проверкой, проведенной Ростехнадзором, однако названная проверка была проведена в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», работником которого Кирсанов С.А. не является.

Финансовое управление МО ГО «Долинский» явку своего представителя в суд не обеспечило.

От представителя Финансового управления МО ГО «Долинский» Черкашиной Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что -------- года Сахалинским управлением Ростехнадзора в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что прокладка теплотрассы на территории, прилегающей к дому ---------- выполнена не в соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В связи с выявленными нарушениями, Селиванов С.А., являющийся жителем дома № ----------- обратился с заявлением к мэру муниципального образования городской округ «Долинский», в котором просил уведомить о том, какие меры принимаются по устранению выявленных нарушений, а также просил выслать в его адрес копию ответа, содержащего отказ в выполнении мероприятий, предписанных Управлением Ростехнадзора либо дать мотивированный ответ в связи с чем не планируется устранять выявленные нарушения.

Согласно ответу первого вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанова С.А. от --------- года в 2011 году замена теплотрасс, расположенных в районе дома ---------------, не планируется. В рамках реализации Федеральной целевой программы «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске в 2012 году предусмотрена замена ветхих участков теплотрассы по г. Долинску.

Данный ответ критериям объективности и всесторонности рассмотрения обращения Селиванова С.А. не соответствует.

Селиванова С.А., как гражданина, интересовал вопрос о том, когда теплотрасса, расположенная возле многоквартирного дома, в котором он проживает, будет проложена в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», однако ответа на этот вопрос он не получил.

Ответа на вторую часть обращения, касающуюся информации об отказе в выполнении мероприятий, предписанных Управлением Ростехнадзора, муниципальный служащий Кирсанов С.А. не дал вовсе.

При таких данных, суд признает незаконными действия муниципального служащего – первого вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанова С.А. по предоставлению необъективной информации по обращению Селиванова С.А. в письме от 19 сентября 2011 года, а также бездействие Кирсанова С.А., связанное с непредставлением информации по обращению Селиванова С.А. в части, касающейся просьбы выслать копию ответа направленного в адрес Ростехнадзора по факту отказа в выполнении мероприятий по акту проверки № 06-573-р либо дать мотивированный ответ, в связи с чем не планируется устранять выявленные нарушения.

Довод представителя Кирсанова С.А. – Рудиковой С.А. о том, что Селиванов С.А. необоснованно направил обращение в Администрацию МО ГО «Долинский», тогда как проверка была проведена в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» является иным органом местного самоуправления, наделенным названным Уставом полномочиями по управлению муниципальным имуществом, для решения вопросов в области градостроительной деятельности предназначенными для решения вопросов местного значения городского округа.

Вместе с тем, в силу статей 43, 48 Устава, Администрация МО ГО «Долинский» и ее территориальные органы наделены полномочиями по организации теплоснабжения населения.Кирсанов С.А., являющийся первым вице-мэром МО ГО «Долинский», то есть первым заместителем руководителя Администрации МО ГО «Долинский» обязан был и имел возможность, в том числе и путем истребования необходимых сведений в других органах и организациях, разрешить обращение Селиванова С.А. полно и объективно, однако этого не сделал.

Имел Кирсанов С.А. возможность в силу статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направить заявление Селиванова С.А. в другой орган местного самоуправления, в частности в Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» уведомив об этом заявителя, однако этого также сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь названной нормой Закона, а также статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на муниципального служащего Кирсанова С.А. обязанность дать объективный и полный ответ на обращение Селиванова С.А. от 19 сентября 2011 года в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования Селиванова С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце пятом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных Законом.

Статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При таких данных, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Селиванова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме -------- рублей. Данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь названной нормой Закона, суд взыскивает в пользу Селиванова С.А. компенсацию морального вреда с казны муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Селиванов понес судебные расходы при оплате государственной пошлины в сумме ----------- рублей.

Кроме этого, им представлены доказательства оказания ему услуг представителем при подготовке искового заявления на сумму -------- рублей (л.д. 65-69). Указанная сумма является разумной.

Данные судебные расходы на общую сумму ----------- рублей подлежат взысканию в пользу Селиванова С.А. с Администрации МО ГО «Долинский», поскольку Кирсанов С.А. является муниципальным служащим, осуществляющим профессиональную служебную деятельность в данном органе местного самоуправления.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 204, 258 ГРПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Селиванова Сергея Александровича удовлетворить.

    Признать незаконными действия муниципального служащего – первого вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанова Сергея Александровича по предоставлению необъективной информации по обращению Селиванова Сергея Александровича, изложенному в письме от ---------- года, адресованному в адрес мэра муниципального образования городской округ «Долинский».

    Признать незаконным бездействие муниципального служащего – первого вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанова Сергея Александровича по непредставлению информации по обращению Селиванова Сергея Александровича в письме от -------- года в части, касающейся просьбы выслать копию ответа направленного в адрес Управления Ростехнадзора по Сахалинской области по факту отказа в выполнении мероприятий по акту проверки № ----------- либо дать мотивированный ответ, в связи с чем не планируется устранять выявленные нарушения.

    Возложить на муниципального служащего - первого вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Кирсанова Сергея Александровича обязанность дать объективный и полный ответ на обращение Селиванова С.А. от --------- года в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с казны муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Селиванова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере ---------- рублей.

    Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Селиванова Сергея Александровича судебные расходы в размере ----------- рублей.

    На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено -------------- года.

    Председательствующий - В.Э.Кребс