Решение по делу № 2-763/2012 ~ М-652/2012 от 14.03.2012

                                                          № 2-763/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                   04 мая 2012 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Е.А.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

с участием истца Поповой Н.В. и её представителя Лазутина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

*** г. Мичуринска Тамбовской области, водитель автомобиля *** К., собственником указанного транспортного средства является П., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем *** под управлением Поповой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** принадлежащий Поповой Н.В., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность П. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Поповой Н.В. *** рублей страхового возмещения.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, Попова Н.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к К., П., филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Мичуринского городского суда от 05 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу заменён ненадлежащий ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области на ООО «Росгосстрах».

Определением Мичуринского городского суда от 18 апреля 2012 года исключены из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу К. и П..

В судебном заседании истец Попова Н.В. поддержала свои исковые требования, суду пояснил, что *** г. Мичуринска Тамбовкой области произошло ДТП с участием водителя автомобиля *** К., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем ***, управляла которым она, и который принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховая компания выплатила ей *** рублей. Однако она считает, что сумма страхового возмещения не покрывает весь ущерб, причиненный её автомобилю. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, составляет *** рублей. С учётом того, что ООО «Росгосстрах» частично выплатило ей материальный ущерб, стоимость не возмещённого материального ущерба составляет *** рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации материального ущерба *** рублей, а также компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца Поповой Н.В.- Лазутин А.И. исковые требования Поповой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца Попову Н.В. и её представителя Лазутина А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Поповой Н.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, *** г. Мичуринска Тамбовской области, водитель автомобиля *** К. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем *** под управлением Поповой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий Поповой Н.В., получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рубля.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается копией сберегательной книжки ***, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Поповой Н.В. в полном объеме, и на счет истицы было перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно отчёту *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ***, проведённого по инициативе Поповой Н.В., проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила       *** рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО): страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) (что и было сделано страховщиком согласно актам осмотра т/с *** и экспертному заключению ***).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Закон четко гласит о том, в каком случае потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ввиду того, что страховщик со своей стороны выполнил обязанность по организации экспертизы и им были соблюдены все предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки, представленное истцом Поповой Н.В. экспертное заключении об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства суд считает лишенным юридической силы, а значит, недопустимым доказательством.

Таким образом, у истицы не было оснований для обращения в *** проведения экспертизы.

Кроме того, отчет, составленный *** выполнен с грубым нарушением действующего законодательства, и его результаты являются значительно завышенными по следующим основаниям: истцом был самостоятельно проведен осмотр транспортного средства, при этом, в нарушении законодательства об оценочной деятельности, представители ООО «Росгосстрах» на данный осмотр не были вызваны; отчет *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенный по инициативе истца в *** составлен с нарушением установленный норм и правил оценки, а именно - завышена стоимость нормо-часов (согласно заключению *** стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет *** рублей, а согласно Отчету *** стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет *** рублей; завышена стоимость заменяемых деталей; в отчете *** стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП ***, а на дату составления отчета - *** в нарушение Закона об ОСАГО).

Кроме того, истцом Поповой Н.В. представлены фактические расходы на производство ремонта, которые производились с использованием новых деталей без износа и приобретались без учета средних рыночных цен в Тамбовском регионе. Стоимость нормо-часов также взята не среднерыночная. При этом стоимость фактических затрат ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** согласно отчету ***, что также свидетельствует о не объективности данного заключения.

Таким образом, результаты экспертизы *** произведены с нарушением установленных законодательством норм и правил, являются значительно завышенными по сравнению с реальной стоимостью восстановительного ремонта, и являются недопустимым доказательством.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно копии сберегательной книжки *** ООО «Росгосстрах» перечислило Поповой Н.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом Поповой Н.В. и её представителем Лазутиным А.И. суду не представлено доказательств, причиненного ущерба в результате ДТП на сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления.. . поврежденного его имущества (реальный ущерб). Однако, возмещение убытков не должно обогащать данное лицо.

Пункт 64 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывает, что в расходы восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно акта выполненных работ, составленного ***, по ремонту автомобиля *** были выполнены работы: вытяжка и рихтовка задней панели, замена и подгон задней (пятой) двери, покраска задней панели, покраска задней (пятой) двери, покраска заднего бампера, арматурные работы, а всего на сумму *** рублей.

Как следует из товарного чека ***, Поповой Н.В. было приобретено: крышка багажника, бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задней части, фонарь задней части, а всего на сумму *** рублей.

Таким образом, виды работ - вытяжка и рихтовка задней панели, а также покраска задней панели опровергает установку новой панели задней части, которая присутствует в товарном чеке, так как при работе по замене каких-либо узлов автомобиля на новые, работы указываются в акте «Замена...», как на примере задней (пятой) двери (она же крышка багажника). Так же отсутствуют работы по замене заднего бампера, а под покраской имеется в виду старый бампер; отсутствуют работы по установке фары и усилителя заднего бампера (присутствуют в товарном чеке).

Арматурные работы - это подготовительные работы, предшествующие к покраске, включающие демонтаж деталей кузова автомобиля (только задняя панель и бампер).

Из вышесказанного следует, что на машину не устанавливались приобретенные детали: бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задней части, фонарь задний. Кроме того, в справке о ДТП от ***, а также в акте осмотра ТС от *** повреждение фары и задней панели не отражено, соответственно затраты на их приобретение не могут быть включены в цену иска.

Перечень приобретенных запасных частей в товарном чека *** дублирует, причем в той же последовательности, наименование запасных частей указанных в отчете ***.

Согласно п.5.3. договора *** на оценку автотранспорта от *** заключенного между *** и Поповой Н.В., итоговые документы передаются заказчику после полной оплаты оказанных услуг. Фактом сдачи-приемки выполненных оценщиком работ является прием заказчиком итоговых документов по акту.

Как следует из материалов дела оплата по указанному договору произведена *** (товарный и кассовый чек л.д.14), а отчет передан истице ***, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ с личной подписью истицы. Таким образом, Попова Н.В. не могла *** знать какие детали потребуются для ремонта её автомобиля по результатам оценки.

Заявленные Поповой Н.В. требований о взыскания затрат на оплату услуг оценщика по договору *** не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что после ДТП был составлен акт осмотра ТС от ***, в котором отражены поврежденные узлы и необходимые в связи с этим действия.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) моральный вред, то есть нравственные и физические страдания) может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поповой Н.В. и её представителем Лазутиным А.И. не предоставлены доказательств наличия физических и нравственных страданий истицы, и, соответственно, нет и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и физическими страданиями истца (каких либо медицинских документов, заключение медицинской экспертизы, подтверждающих нарушение её физического состояния, связанных с ДТП, медицинских справок об ухудшении состояния здоровья, характеристик с мест работы и проживания), на основании которых судом должен быть определен характер страданий Поповой Н.В., а так же каких либо индивидуальных особенностей, усугубляющих нравственные страдания (возраст, наличие заболеваний и т.д.) у истца нет, не представлены доказательства какие конкретно неудобства испытывал истец в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.

       Таким образом, заявленные истцом Поповой Н.В. требования о взыскании *** рублей в качестве компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Поповой Н.В. и её представителем Лазутиным А.И. суду не представлены доказательства причинения материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек и     морального вреда в размере *** рублей, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествием.

На основании изложенного суд отказывает Поповой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2012 ░░░░ ░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -     ░.░.░░░░░░░░░