Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2012 ~ М-2390/2012 от 09.04.2012

Дело №2-3075/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», обществу ограниченной ответственностью «Сервис», Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Карелия», Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия», Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о возмещении ущерба в связи с заливом, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Сервис», указывая, что является собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже и имеющей адрес: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду течи стояка горячего водоснабжения, диаметром 15 в перекрытии квартир № и №, было залито жилое помещение истца. В связи с отсутствием кого-либо в квартире в момент залива, прибывшими по вызову сотрудниками ГУ «ЦУКС МЧС России по РК» в квартире истца был выбит блок стеклопакета в комнате и вскрыты входные двери. В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. и мебели, поврежденной при заливе, в размере <данные изъяты> руб. По данным Отчета <данные изъяты> полная стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> руб. При обращении к ответчикам с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, спор не был урегулирован. Ссылается на то, что сам факт залива квартиры, выбитый блок стеклопакета в комнате в период установленной холодной температуры на улице, вскрытые входные двери заставили истца беспокоиться о сохранности своего имущества, вызвали переживания, ввиду предстоящего ремонта, проживание в сырой квартире пагубно отражалось на состоянии здоровья истца. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ Петина О.И. просит взыскать с ООО «Сервис» и ООО «Гарантия-Плюс» солидарно в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с определениями суда от 26 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Макс» и ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия».

Определением суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Лоймоев А.Н., Матвеев П.М.

Определением суда от 09 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Михайлов А.Н., ООО «Торн».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Раевская Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что со стороны ответчиков ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Сервис» ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме. Для устранения причины течи в квартире истца были повреждены оконный блок и дверь. Полагает, что ущерб истцу должен быть полностью возмещен. Обращает внимание, что ООО «Сервис» фактически в своем письме признало вину в причинении истцу ущерба, так как указало о готовности возместить ущерб.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что ООО «Гарантия-Плюс» по оконному блоку и двери не является причинителем вреда, в отношении самой причины течи указывает, что управляющая организация путем заключения договора с ООО «Сервис» организовало работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, работниками ООО «Сервис» регулярно производились осмотры общего имущества, необходимость какого-либо ремонтного воздействия не могла быть установлена, ввиду течи в перекрытии квартир, от собственников также никаких претензий и заявок не поступало. По размеру ущерба возражений не имеют, доказательств иного размера ущерба не предоставляют.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Пономарев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО «Сервис» в договорных отношениях с истцом не состоял на момент залива и причинения истцу ущерба, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по делу. Истец, будучи собственником, в своей квартире не проживала, не установила своевременно необходимость для обращения в уполномоченную организацию за производством ремонтных работ общего имущества. Кроме того, нет доказательств принадлежности мебели истцу. Возражений по размеру ущерба не предоставляет, при этом за повреждения оконного блока и двери ни ООО «Гарантия-Плюс», ни ООО «Сервис» не могут отвечать.

Представитель ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» Саллинен А.С. и представитель ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» Козлов А.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, указав, что сотрудники, прибывшие на место происшествия, действовали законно и обоснованно, будучи в состоянии крайней необходимости.

3-е лицо Лоймоев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при рассмотрении дела 09.06.2012г. указывал, что прибыв на место происшествия двери в квартиру истца никто на звонок не открыл, в связи с чем старшим смены Матвеевым П.М. было принято решение оставить у входных дверей Михайлова А.Н., а самому вместе с ним (Лоймоевым А.Н.) через оконный блок проникнуть в квартиру. После разбития окна, проникнув в квартиру, туда же вошли через открытую входную дверь Михайлов А.Н. и мужчина, которого посчитал хозяином квартиры. Повреждений на входной двери не видел, при вскрытии дверей используется бензорез.

3-е лицо Матвеев П.М. с исковыми требованиями не согласен, указав, что прибыв на место происшествия ввиду сообщения о пожаре, увидел, что из окна идет дым, природу которого установить сразу было невозможно (пожар или иное). На звонки входную дверь никто не открыл, в связи с чем, будучи старшим, оставил у входной двери Михайлова А.Н., а сам с Лоймоевым А.Н. по автолестнице поднялся на 4 этаж, где установили факт отсутствия пожара. Однако было видно, что квартира заливается горячей водой, проверить отсутствие каких-либо граждан, в том числе возможно находящихся в беспомощном положении, в квартире не представлялось возможным без проникновения в квартиру, поэтому разбил оконный блок, проникли с Лоймоевым А.Н. в квартиру, после чего в нее через открытые входные двери зашел Михайлов А.Н. и мужчина, у которого были ключи от квартиры. Обращает внимание на то, что связь с Михайловым А.Н. поддерживал по рации, указаний, как старший, взламывать входную дверь не давал, так как в этом не было необходимости, до того, как Михайлов А.Н. с указанным мужчиной зашли в квартиру, звуков взлома двери не слышал. Кроме того, при взломе входных железных дверей лом не используется, бензорезом срезаются петли. После данного происшествия, вышел с квартиры и вернулся обратно, повреждений на входной двери не видел, скрип при закрывании двери отсутствовал.

3-е лицо Михайлов А.Н. исковые требования считает также необоснованными, указывает, что, прибыв по вызову по месту расположения квартиры истца, Матвеевым П.М. после разведки был оставлен около входных дверей в квартиру истца, так как Матвеев П.М. принял решение проникнуть с Лоймоевым А.Н. в квартиру через окно. Со своей стороны на лестничной площадке был один, никаких мер, связанных с возможностью проникновения в квартиру истца через входные двери не предпринимал, в настоящее время не помнит, были ли повреждения на входной двери в момент, когда стоял около них. Далее пришел мужчина, который ключом открыл дверь, и с которым вместе зашли в квартиру.

Представители ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Макс», ООО «Торн» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве ОАО «Сбербанк России» указывало, что не возражает против удовлетворения исковых требований Петиной О.И.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.4 которого исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что истец Петина О.И. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.12.2011 года. Квартира истцом приобретена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23 декабря 2011 года, в отношении названой квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

13 февраля 2011 года в вечернее время произошел залив жилого помещения истца, течь образовалась в перекрытии стояка общего имущества диаметром 15 на системе ГВС в ванной комнате квартиры истца.

По данным справки ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Карелия» от 12 мая 2012 года, 13 февраля 2012 года в 18 час. 28 мин. на пульт диспетчерской связи поступило сообщение о пожаре в квартире на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда жилого дома по адресу: <данные изъяты>. К месту вызова диспетчером были отправлены подразделения Петрозаводского гарнизона пожарной охраны в соответствии с «Расписанием выезда на территории Петрозаводского городского округа», а именно: -) отделение на автоцистерне, отделение на автомобиле первой помощи и автолестница ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия», -) отделение на автоцистерне пожарной части № 4 ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» (л.д.138).

По данным справки ФГКУ «СПЧ ФПС по Республике Карелия» от 25 мая 2012 года (сведения в которой подтверждаются и нарядами на службу, объяснительными сотрудников, расписанием выезда, табелем учета рабочего времени за февраль 2012г.) по вызову о пожаре в квартире истца на место происшествии выезжали, в том числе, <данные изъяты> Лоймоев А.Н., <данные изъяты> Михайлов А.Н., <данные изъяты> Матвеев П.М. Прибыв на место, сотрудники установили, что из окна <данные изъяты> этажа идет дым, Матвеевым П.М. было принято решение о поднятии автолестницы к окну <данные изъяты> этажа, из которого выходил дым. Сотрудники специализированной части поднялись на <данные изъяты> этаж по лестничной клетке подъезда, где было принято решение разбить сменный блок стеклопакета для проникновения в квартиру. Матвеев П.М. и Лоймоев А.Н. поднялись по автолестнице к окну и, разбив окно, проникли в квартиру. После проникновения сотрудники проверили помещение квартиры на наличие пострадавших, затем в квартиру зашел Михайлов А.Н. с хозяином.

Факт залива нашел свое отражение в акте от 14.02.2012 года, оформленном при участии истца, работников ООО «Сервис», подтверждается объяснениями сторон, никем не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. В названном акте (л.д.8), кроме того, указано, что в ванной комнате при обследовании выявлено, что вокруг стояка ГВС имеется углубление в бетонном перекрытии около 5-6 см, для выяснения причины аварии в кв.№ службой МЧС 001 был выбит блок стеклопакета в комнате 13.02.2012г. в 18 час. 33 мин., аварийной службой 13.02.2012г. в 18 час. 21 мин. выявлено, что из-за длительной эксплуатации на трубе стояка ГВС образовался свищ.

В другом акте от той же даты 14.02.2012г. (л.д.9) зафиксировано, что в ходе обследования квартиры истца установлено: 1) в кухне на кухонных шкафчиках расслоение облицовки, на кухне на полу, в прихожей на полу визуально видно вспучивание ДВП под линолеумом, линолеум не пострадал (необходимо дополнительное обследование); 2) в комнате под окном подклейка обоев; 3) в ванной комнате требуется окраска потолочной плитки на потолке в/о краской.

В дополнительном акте от 24.02.2012г. (л.д.10) зафиксировано, в том числе, что в кухне на полу вспучивание ДВП – требуется вскрытие; в комнате, в прихожей, в отдельных местах отошли обои от стен (обои простые). По согласованию с собственником после оценочной комиссии будут выполнены работы по вскрытию полов, ремонт входных дверей – восстановление наличников, сварка петли. В этом же акте нашло отражение замечание истца, в соответствии с которым представители ООО «Сервис» отказались от осмотра поврежденной заливом мебели.

Суд считает установленным как сам факт залива жилого помещения истца, так и факт причинения истцу материального ущерба, который подтверждается, помимо письменных материалов, объяснениями лиц, участвующих в деле, и не оспаривается никем из ответчиков.

Причина залива квартиры истца в вышеуказанных актах также была обозначена, а именно - течь в перекрытии стояка общего имущества диаметром 15 на системе ГВС в ванной комнате квартиры истца.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами, также включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО «Гарантия-Плюс» в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 января 2006 года (л.д.127).

В соответствии с договором от 01.03.2006 года (с учетом соглашения от 13 декабря 2011 года) ООО «Гарантия-плюс» поручило, а ООО «Сервис» обязалось предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, одновременно ООО «Гарантия-Плюс» обязалось организовывать оплату предоставляемых ООО «Сервис» услуг в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.2 договора).

Сам по себе факт отсутствия договора на управление между ООО «Гарантия-Плюс» и непосредственно истцом Петиной О.И. не имеет правового значения, так как ООО «Гарантия-Плюс», будучи избранной в качестве управляющей организации в установленном законом порядке первоочередно, в силу действующего законодательства должно надлежащим образом осуществлять управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Так, в частности в п.2.3 ст.161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Причиной залива квартиры истца явился факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме именно со стороны ООО «Гарантия-Плюс», которое поручив выполнение ответствующих работ ООО «Сервис», надлежащего контроля за выполнением работ не осуществило. Суд полагает, в том числе, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, к которому в частности относится стояк общего имущества, должна нести управляющая организация, и в иске в ООО «Сервис» по этим основания следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что силами работников ООО «Сервис» регулярно производились осмотры общего имущества, в ходе которых не представлялось возможным установить возможность залива квартиры истца, необходимость выполнения каких-либо работ, не принимаются судом во внимание, так как в распоряжении управляющей организации имеется техническая документация на жилой дом, в связи с чем с учетом установленных нормативных сроков эксплуатации общего имущества была возможность определить необходимость ремонтных воздействий в отношении общего имущества, и истице, которая является потребителем услуг, которые она оплачивает в пользу управляющей организации, не может быть отказано в возмещении причиненного ей ущерба по заявленным основаниям.

Суд учитывает, что квартира истца была застрахована от некоторых последствий неблагоприятного характера в ЗАО «МАКС» (страховой полис от 27.12.2011г., л.д.95), при обращении истца в названую страховую организацию Петиной О.И. было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что страховой случай не наступил. Соответствующее решение Петина О.И. не обжаловала. При этом судом установлено, что по указанному договору страхования страховым случаем признается залив вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, систем кондиционирования и внутреннего водостока, проникновение воды и/или иных жидкостей из соседних строений, помещений и сооружений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретатеою), или вследствие протечки кровли. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

Истец претендует на возмещение ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. Сведения о таком размере ущерба содержаться в Отчете об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта, жилых помещений, выполненного <данные изъяты>.

Не доверять выводам специалиста в названом Отчете у суда нет оснований, так как они мотивированы, подробны, согласуются с объемом повреждений имущества истца, установленным судом. Ответчиками сведений об ином размере ущерба не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что безусловных, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении дверного блока в квартире Петиной О.И. именно в связи с фактом залива квартиры истца и именно кем-либо из привлеченных ответчиком, не представлено, в связи с чем стоимость установки дверного блока в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению из суммы общего ущерба, подлежащего возмещению истцу, всего в пользу истца должен быть возмещен ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также убытки в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., связанные с несением расходов при оценке ущерба, такие расходы истца подтверждены документально.

Судом принимается во внимание то, что все 3-е лица, принимавшие участие в ликвидации последствий залива квартиры истца, однозначно сообщили, что со своей стороны дверной блок в квартире истца не повреждали, необходимость в этом отсутствовала, так как было принято решение о проникновении в квартиру через окно. В случае необходимости проникновения в квартиру через дверь с лестничной площадки, повреждения на дверном блоке были бы иного характера, в данном случае лом бы не применялся. Объяснения 3-х лиц согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательства.

К показаниям свидетеля ФИО, указавшего на то, что когда он прибыл к двери квартиры истца, увидел там двух сотрудников МЧС, один из которых ломом пытался открыть входную дверь, суд в данной части относится критически, так как такие показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и иным представленным доказательствам.

Из объяснений всех 3-х лиц следует, что Михайлов А.Н. один оставался у входной двери, Матвеев П.М., проникая в квартиру истца, никаких звуков, свидетельствующих о возможном повреждении двери не слышал, все 3-е лица однозначно сообщили, что после того, как свидетель открыл дверь своим ключом, в квартиру он зашел только с Михайловым А.Н. Последний ввиду давности событий не мог пояснить, имелись ли повреждения на входной двери квартиры истца в момент, когда он стоял около нее, однако и 3-е лицо Матвеев П.М. указал, что после устранения причин залива, возвращаясь в квартиру истца, повреждений на ней не видел. Из объяснений Михайлова А.Н. следует, что самостоятельно принимать решения о проникновении в квартиру граждан путем взлома дверей он не имеет право, и соответствующего распоряжения Матвеев П.М. ему не давал. Во всех представленных письменных материалах указание на то, что двери были повреждены сотрудниками пожарной службы внесены со слов работников управляющей, обслуживающей организаций и самого истца.

Таким образом, возможность причинения повреждений дверного блока в квартире истца не исключает как до прибытия сотрудников пожарной службы, так и после их отъезда.

Одновременно обоснованными являются требования о возмещении ущерба ввиду повреждения мебели, в том числе, кухонного уголка. В акте от 17.02.2012г. указано, что кухонный стол деформации не имеет. Однако о наличии таких повреждений было указано свидетелем ФИО, который был в квартире истца непосредственно в момент ее залива, этот же свидетель, который уже после залива стал проживать в квартире истца, сообщил, что мебель принадлежала именно истцу. Стороной ответчика не представлено доказательств принадлежности поврежденной мебели иным лицам, а также доказательств отсутствии повреждений на имуществе истца в указанном им размере, тогда как в Отчете <данные изъяты> помимо выводов специалиста, содержатся и фото поврежденной мебели, характер повреждений на которой указывает на факт причинения ущерба при воздействии воды высокой температуры.

Свидетель ФИО, работавшая на день залива квартиры истца <данные изъяты> ООО «Сервис», сообщила, что 14.02.2012г. выходила для обследования квартиры истца на предмет повреждений имущества, видела, что повреждения образовались ввиду залива водой, в том числе, видела поврежденную кухонную мебель. Не доверять показания данного свидетеля у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Ответственность по возмещению истцу вышеуказанного размера ущерба и убытков суд возлагает только на ООО «Гарантия-Плюс», считая иных привлеченных к участию в деле ответчиков не надлежащими по следующим основаниям.

В силу ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с п.14 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 названного ФЗ основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В данном случае непосредственный причинитель вреда, состав пожарной части, подлежит освобождению от ответственности (за повреждения оконного блока), поскольку действовал в ситуации крайней необходимости в интересах третьего лица, действия прибывших сотрудников были правомерны, направлены на устранение опасности и предотвращения возможности причинения еще большего вреда, имея ввиду опасения в отношении нахождения в квартире истца кого-либо из людей, могущих находится в беспомощном состоянии.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданский кодекс РФ также содержит следующее положение: "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства" (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, ущерб, причиненный истцу ввиду поврежденного оконного блока сотрудниками ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия», за счет указанного юридического лица не подлежит возмещению, в то же время, это не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

Сотрудники ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» в данной ситуации действовали не только в интересах истца, но и в интересах управляющей организации, так как фактически, установив причину течи, они приняли меры к предотвращению еще большего материального ущерба, который мог бы быть причинен и иным лицам, проживающим в доме в нижерасположенных квартирах, с учетом возможности предъявления такими лицами требований в дальнейшем к управляющей организации.

С учетом факта ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, который повлек за собой залив квартиры истца, а в последующем причинение истцу ущерба, в том числе при повреждении оконного блока, в такой части ответственность по возмещению ущерба в установленном судом размере должно нести ООО «Гарантия-Плюс».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, периода нарушения прав истца, принимая во внимание позицию надлежащего ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца Петиной О.И. <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика исходя из удовлетворенной части иска, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обоснованными и подлежащими возмещению суд находит и расходы истца по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, кроме того, претендует на возмещение расходов на оплату услуг представителя. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 26 марта 2012г. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием доказательств обращения истца непосредственно к надлежащему ответчику ООО «Гарантия-Плюс» с претензией о возмещении причиненного ущерба, штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с надлежащего ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Петиной О.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 30.07.2012г.,

срок обжалования решения до 30.08.2012г.