Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 (2-4408/2014;) ~ М-3972/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о признании договора не заключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к КПК «Гарантия» с иском о признании договора передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.7. незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что указанным пунктом договора предусмотрено, что при добровольном прекращении членства в Кооперативе до момента окончания действия Договора пайщик получает сумму сбережений не позднее трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из Кооператива, кроме того, Пайщик обязан внести Дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений.

Истец считает, что указанным пунктом договора (1.7) не согласовано существенное условие о предмете договора и не отражено, в результате нарушения каких обязательств пайщик обязан внести дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений, так как досрочное расторжение договора является правом истца, а не его обязанностью. Также истец указывает на то, что п. 1.7 договора не предусмотрены основания нарушения обязательств, в виде штрафных или иных санкций в случае досрочного прекращения членства в кооперативе в добровольном порядке пайщика, до момента окончания срока действия договора. Истец считает, что предусмотренные указанным пунктом договора 25% являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец полагает договор в части п. 1.7 незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н. (л.д. 13), которая на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В суд явился представитель ответчика – председатель правления КПК «Гарантия» Пырков О.В., который не согласился с исковыми требованиями и просил суд отказать в иске в полном объеме, представил в суд письменный отзыв (л.д. 29).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования Андреева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с требованиями ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд установил, что истец и ответчик действительно заключили ДД.ММ.ГГГГ договор передачи личных сбережений пайщика № (л.д. 16, 17).

Согласно п. 1.7 договора при добровольном прекращении членства в Кооперативе до момента окончания действия Договора пайщик получает сумму сбережений не позднее трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из Кооператива, кроем того Пайщик обязан внести Дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений Пайщиков.

Суду не представлено стороной истца доказательств того, что договор между сторонами в части п.1.7 не был заключен.

Представленный в суд договор содержит в себе указанный п.1.7 (л.д. 16), договор подписан сторонами, оформлен письменно.

Доводы стороны истца о том, что в данном пункте договора не согласовано существенное условие о предмете договора суд полагает надуманными, так как Закон не содержит требования о том, что каждый пункт договора должен иметь существенное условие о предмете договора или какое-то свое отдельное от основанного предмета договора.

Учитывая наличие подписи сторон в договоре и содержание пунктов договора (п.1.1-1.7) суд полагает, что существенные условия данного вида договора полностью согласованы.

Доводы стороны истца о том, что в указанном пункте договора не отражено, в результате нарушения каких обязательств пайщик обязан внести дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений, и не предусмотрены основания нарушения обязательств, в виде штрафных или иных санкций в случае досрочного прекращения членства в кооперативе в добровольном порядке пайщика, до момента окончания срока действия договора не могут быть основанием для удовлетворения заявленного иска, так как внесение указанных 25% как дополнительного взноса не является санкцией за нарушение каких-либо обязательств, а является условием возврата денежных средств, то есть порядком возврата этих средств истца при добровольном прекращении членства в Кооперативе, согласованного между сторонами при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, заявленных в иске.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с истца в доход местного бюджета недоплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, так как согласно представленных документов сумма личных сбережений, переданных истцом составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, 25% от указанной суммы это <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит оценке и государственная пошлина должна была быть оплачена при обращении в суд от суммы <данные изъяты> рублей. Поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной согласно требований ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом представлен чек-ордер на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о признании договора не заключенным в части - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Андреева В.В. в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 марта 2015 года.