Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1375/2015 от 14.01.2015

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-1375/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Свиридова Андрея Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО Сберкред Банк к Судниковичу Андрею Владимировичу, Свиридову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Судниковича А.В. по доверенности – Крюкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Сберкред Банк обратилось в суд с иском к Судниковичу А.В., Свиридову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2014г. в размере <данные изъяты>,18 руб., в том числе: по оплате основного долга – <данные изъяты>,28 руб., по оплате процентов - <данные изъяты>,26 руб., штрафа за пропуск очередного платежа – <данные изъяты>,00 руб., неустойки - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 18 апреля 2012 года ответчику Судниковичу А.В. на условиях срочности, возвратности и платности выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 19.04.2017г. под 22% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов оформлен договор поручительства со Свиридовым А.В. Судникович А.В. исполнял обязательства ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по кредиту, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец - ЗАО Сберкред Банк в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Судникович А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Крюков Д.А. иск не признал, полагая, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчик Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, о чем имеется телефонограмма.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года исковые требования ЗАО Сберкред Банк удовлетворены. С Судниковича А.В., Свиридова А.В. в пользу ЗАО Сберкред Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. С Судниковича А.В., Свиридова А.В. в пользу ЗАО Сберкред Банк взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (по 7 224,52 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе Свиридов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 18 апреля 2012 года и дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2013г. к кредитному договору № <данные изъяты> от 18 апреля 2012 года ЗАО Сберкред Банк предоставило ответчику Судниковичу А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22% годовых сроком до 19.04.2017г.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.6- 16).

Предоставление суммы кредита подтверждается банковским ордером от 18.04.2012г. (л.д.20).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 18.04.2012г. был оформлен договор поручительства со Свиридовым А.В. и 12.09.2013г. дополнительное соглашение №1 к указанному договору (л.д.22-27).

Факт получения кредита подтверждается надлежащими доказательствами (л.д.20,22-25), ответчиками не оспаривался.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из указанного выше договора поручительства, поручитель Свиридов А.В. обязался перед Банком отвечать солидарно с Судниковичем А.В. за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.11.7 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием Кредитора, последний вправе начислить Заемщику неустойку в соответствии с тарифами Кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу. Пунктом 6.11.2 кредитного договора предусмотрено право Кредитора начислить Заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами Кредитора.

Судом первой инстанции был принят расчет, представленный истцом, который был проверен, признан правильным.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязанности по договора не исполнены.

Довод представителя Судниковича А.В., возражавшего против взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с отзывом у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, суд не принял во внимание, указав, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и в дальнейшем не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании долга и процентов по ранее выданному кредиту.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям

№ 18 от 11.02.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.,

№ 22 от 17.02.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.,

№ 26 от 25.02.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.,

№ 32 от 12.03.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.,

№ 39 от 19.03.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.,

на л/с <данные изъяты> ЗАО «Сберкред БАНК» во исполнений обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 18 апреля 2012 года была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные платежи, произведенные ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу и не учтенные им при принятии решения, подлежат зачету, и соответственно сумма взыскания поделит снижению на указанную сумму и составит (<данные изъяты>,18 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>,18 руб.)

В остальной части решение суда, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствии ответчиков без их надлежащего уведомления, опровергаются материалами дела (л. д. 61).

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года изменить в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Судниковича А.В., Свиридова А.В. в пользу ЗАО Сберкред Банк солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: