Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 (2-3254/2015;) ~ М-3399/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Погребной Е.В.,

представителя ответчика Правило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-259/2016 по иску Погребной Е. В. к Публичному акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погребная Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 73 718 рублей, убытки 5 325 рублей 90 копеек, штраф 36 859 рублей, компенсацию морального вреда 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2015 в 18 часов 15 минут на участке дороги, прилегающей к дому № 23 по ул.Газетная в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Калачеву А.Н., под управлением водителя Дрыгина А.С., автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего Чернушевич Т.М. и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель Дрыгин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика автомобиль истца был представлен для осмотра ЗАО <...>». Согласно экспертному заключению ЗАО <...>», стоимость ремонта с учетом износа составила 329 500 рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. При этом, каталожные номера определенных запчастей, указанных в этом заключении, принадлежат к запчастям на автомобиль, который производится на территории <...> и один низ них указан дважды под разными наименованиями, следовательно, итоговая стоимость ремонта увеличивается на <...>%. Автомобиль истца произведен на заводе <...> в Российской Федерации. Завышение стоимости ремонта автомобиля истца необходимо ответчику для признания полной гибели автомобиля, что дает возможность уменьшить страховую выплату. По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра ответчик произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей. Она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 718 рублей. Таким образом, не возмещенная часть страховой выплаты составляет 73 718 рублей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрыгин А.С., Калачев А.Н., Чернушевич Т.М., ОАО «Страховая компания «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Погребной Е.В.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято уточненное исковое заявление Погребной Е.В. к ПАО «Росгосстрах», в котором она после проведения судебной экспертизы уменьшила требования о взыскании суммы страхового возмещения до 18 588 рублей 67 копеек, размер штрафа до 9 294 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, дополнительно заявила требования о взыскании неустойки в размере 32 713 рублей 12 копеек из расчета: <...> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в размере 14 160 рублей оплаты за хранение автомобиля на платной автостоянке.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против суммы основного требования, поскольку это подтверждено экспертизой, высказал мнение о том, что размер штрафа и неустойки завышен, стоимость хранения автомобиля на стоянке должна быть возмещена только за <...> день проведения осмотра для подготовки экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Дрыгин А.С., Чернушевич Т.М., представитель ОАО «СК Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

Третье лицо Калачев А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Погребной Е.В. на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак Х038СО 96 подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ОГИБДД.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке дороги, прилегающей к дому № 23 по ул.Газетная в г.Нижнем Тагиле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Калачеву А.Н., под управлением водителя Дрыгина А.С., автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...>, под управлением Чернушевич Т.М.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Дрыгина А.С., который избрал скорость транспортного средства, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и во время следования по улице Серова в г.Нижнем Тагиле в сторону улицы Красноармейская, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <...> под управлением Погребной Е.В., и со стоящим автомобилем <...> под управлением водителя Чернушевич Т.М.

Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются объяснения участников ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения заднего и переднего бампера, двух блок-фар, задней панели, крышки багажника, крыши, задних стоек, двух задних крыльев.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Гражданская ответственность Дрыгина А.С. как владельца транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названного выше договора страхования, Погребная Е.В. обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № страховщиком выплачена страховая сумма в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ИП Б.А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номерной знак <...> составляет 173 718 рублей с учетом износа.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 244 178 рублей с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля <...>, <...> года выпуска, с экономической точки зрения, не целесообразен, поскольку рыночная стоимость по Свердловской области автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 174 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 55 411 рублей 33 копейки. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля <...> составляет 118 588 рублей 67 копеек.

На этом основании с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 18 588 рублей 67 копеек (<...>). Такую сумму страхового возмещения представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанцией на эту сумму (л.д.35).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то истец вправе требовать неустойку, предусмотренную указанной нормой закона.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32 713,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <...>.

В то же время, установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дня) составит 30 485 рублей 41 копейка (<...>

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 10 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства представителя ответчика.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, выплату ответчиком страхового возмещения истцу в неоспариваемой сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 294 рубля 38 копеек <...>

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, взыскание суммы страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с п.4.13 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.09.2015, автомобиль истца был поврежден, из-за повреждений задняя дверь автомобиля не закрывалась, автомобиль не ставился на сигнализацию, поэтому был помещен на охраняемую стоянку.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ размер убытков истца составит 720 рублей, поскольку, как усматривается из квитанции на оплату услуг по хранению транспортного средства, стоимость оплаты за <...> день хранения составляет 80 рублей, за 9 дней размер платы составляет 720 рублей.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу страданий неправомерными действиями ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Погребной Е.В. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 325 рублей 90 копеек подтверждаются кассовым чеком на эту сумму (л.д.16).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 1 229 рублей 26 копеек по имущественным требованиям исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 34 308 рублей 67 копеек (<...>), всего 1 529 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погребной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Погребной Е. В. страховую выплату в размере 18 588 рублей 67 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 720 рублей в возмещение расходов на хранение автомобиля, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 325 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного Общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1 529 рублей 26 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий: