Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-748/2021;) ~ М-722/2021 от 18.11.2021

УИД 66RS0031-01-2021-001124-13

Дело № 2-26\2022

решение в окончательной

форме изготовлено

12.01.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невольских Ксении Алексеевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

истец Невольских К.А. обратилась с иском к МО МВД России «Качканарский» о признании приказа об увольнении в связи с нарушением условий контракта незаконным, признании увольнения по этому основанию незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника и изменении записи в трудовой книжке, об обязании предоставить заверенные надлежащим образом документы, а также просила компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.02.2021г. по 02.08.2021г. на основании срочного трудового Невольских К.А. работала в качестве <данные изъяты> МО МВД России «Качканарский», в сентябре 2021г. с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 17.09.2021г. и 23.09.2021г. Невольских обращалась к ответчику сзаявлением об увольнении по собственному желанию, но ей в рассмотрении заявления было отказано. 27.09.2021г. ее заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком принято, согласована дата увольнения 26.10.2021г. 25.10.2021г. приказом ответчика Невольских уволена в связи с нарушением условий контракта сотрудником со ссылкой на Заключение служебной проверки от 25.10.2021г. О проверке ей не было известно, но с результатами она ознакомлена, при этом устно ей разъяснили, что уволена она за отказ от прохождения профессионального обучения в порядке и сроки, установленные законом. Истец утверждала, что не была ознакомлена с приказом о прохождении обучения, сроках обучения, в командировку для прохождения обучения ее никто не направлял. Ее право на увольнение из органов внутренних дел законом не ограничено, поэтому она обратилась с соответствующим заявлением об увольнении. В день увольнения она обращалась с заявлением о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью у ответчика, которое осталось без внимания. Нарушение ответчиком ее трудовых прав повлекло причинение ей нравственных страданий, которые истец оценила в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вшивков А.В. по доверенности требование о выдаче документов не предъявлял, поскольку запрошенные истцом документы ответчиком выданы. В остальной части иска доводы и требования поддержал. Считает оснований для увольнения истца по основанию «нарушение условий контракта» у ответчика не было, поскольку Невольских не была уведомлена о необходимости прохождения обучения, его периоде, в командировку не направлялась, поэтому нельзя считать нарушением то, о чем ей не было известно. По его мнению, при применении строжайшего дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел принцип соразмерности, прежнее поведение работника. Кроме того, как для истца, обратившегося с заявлением об увольнении, так и для ответчика, прохождение обучения теряло смысл и необходимость.

Представитель ответчика Иванова О.А. по доверенности в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований истца и пояснила, что увольнение сотрудника Невольских К.А. осуществлено на законных основаниях, поскольку ею нарушены п. 4.13 и п. 7 контракта, а именно, контракт был заключен на 4 года, в связи с чем в течение этого периода она не имела право увольняться по своей инициативе. П. 4.13 контракта обязывает пройти обязательную первоначальную подготовку в установленный законом срок, но Невольских отказалась от обучения. О сроках прохождения первоначального обучения Невольских уведомлялась ею (Ивановой О.А.) устно по телефону, но та ответила отказом от обучения. С Заключением служебной проверки Невольских ознакомлена под роспись.Считает, что работодателем процедура увольнения истца не нарушена.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- подтверждается материалами дела, что между МО МВД России «Качканарский» и Невольских заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на службу в органы внутренних дел стажером по должности <данные изъяты> МО МВД России «Качканарский» с датой начала работы 02.02.2021г. Срочный трудовой договор был заключен на период прохождения стажером Невольских испытания приприеме на службу в органы внутренних дел - в течение 6 месяцев (л. д. 6).

02.08.2021 с истцом Невольских К.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 4 года, при этом в п. 7 контракта причины и основания для его заключения ответчиком не указаны (л.д.36-37 ).

Согласно письма ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17.09.2021г. № 1\5262 «Об организации профессиональной подготовки», адресованному начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области (по списку), руководителям предписано организовать прибытие сотрудников для обучения на базе ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области 4.10.2021г. к 9 час.по адресу: <адрес>, сотрудники должны иметь при себе командировочное удостоверение. В перечне сотрудников значится Невольских К.А. (л.д.38-40).

27.09.2021г. Невольских К.А. подала рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (л.д.41), продолжая работать по своей должности до момента увольнения.

25.10.2021г. приказом начальника МО МВД России «Качканарский» № л\с с младшим сержантом полиции Невольских К.А. расторгнут контракт, она уволена по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 26.10.2021г. Этим же приказом определено не выплачивать Невольских К.А. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 25.10.2021г. (л.д.50).

Из заключения по материалам служебной проверки от 25.10.2021г. следует, что установлен факт несоблюдения Невольских условий контракта в части невыполнения обязанности пройти первоначальную подготовку в установленные федеральным законом сроки. Обязанность сотрудника пройти профессиональное обучение в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел установлена в пп. 4.13 пункта 4 контракта, а отказ Невольских от дальнейшего прохождения профессионального обучения в связи с направлением ее в командировку до истечения срока предупреждения о расторжении контракта по инициативе сотрудника влечет расторжение контракта по п. 15 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона (л.д. 42-48).

При разрешении спора суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 и приходит к выводу о недоказанности факта нарушения условия контракта Невольских Ксенией Алексеевной, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая требование истца, суд обязан установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания. Бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике. Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств законности применения к Невольских дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно доказательств истребования у истца до принятия приказа от 25.10.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения письменных объяснений относительно вмененного нарушения, что является существенным нарушением порядка увольнения, установленного ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что Невольских была информирована о командировке на обучение устно по телефону, как и ее устные объяснения по факту отказа от обучения, судом не принимаются и не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Не нашли своего подтверждения и утверждения представителя ответчика об отказе Невольских от выполнения своих служебных обязанностей в связи с направлением ее в командировку, о чем также указано в заключении служебной проверки. При том, что представитель истца отрицал надлежащее уведомление Невольских о командировке на обучение и о периоде обучения, истребование объяснений по этому факту, а ответчиком доказательств обратного не представлено, оснований считать процедуру применения дисциплинарного взыскания в отношении Невольских соблюденной не имеется.

Представленная ответчиком объяснительная Невольских по факту написания рапорта об увольнении (л.д.51) отношения к факту отказа от обучения не имеет. Между тем, в рамках данного дела истребование от Невольских объяснительной по факту увольнения является не законным и ограничивает ее право решать вопросы, связанные с осуществлением своей трудовой деятельности. Факт подачи рапорта об увольнении не может быть расценен как невыполнение условий контракта.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.А. указала, что увольнение Невольских состоялось по причине нарушения Невольских 2-х условий контракта, а именно, п. 4.13 (отказ от прохождения обязательной первоначальной подготовки) и п. 7 (заключение контракта на 4 года, при этом указание на причины и обстоятельства его заключения отсутствует).

Однако, оспариваемый истцом приказ об увольнении содержит ссылку на п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, нарушение условий контракта сотрудником, при этом какие конкретно условия контракта сотрудником были нарушены, не указано, что является существенным нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из представленного ответчиком заключения по материалам проверки, суд отмечает, что причиной увольнения Невольских по п. 15 ч. 2 ст. 82 вышеназванного Закона явился ее отказ от прохождения обучения, а не нарушение п. 7 контракта, о чем указала в судебном заседании представитель ответчика.При применении дисциплинарного взыскания по указанному основанию судом установлена совокупность существенных нарушений порядка наложения взыскания в виде увольнения в отношении Невольских К.А., потому увольнение Невольских по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что примененное ответчиком взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел, личных и деловых качеств сотрудника, отсутствия привлечения к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд отмечает, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца, потому с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца компенсациюморального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании увольнения Невольских К.А. незаконным, что является излишним, поскольку законность увольнения рассматривается в рамках требования об оспаривании приказа об увольнении, потому не требует отдельного решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере 600 руб. (300 руб. по требованию об оспаривании приказа незаконным, требование об изменении записи в трудовой книжке является производным, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Невольских Ксении Алексеевны удовлетворить частично.

1.    приказ МО МВД России «Качканарский» № л\с от 25.10.2021г. об увольнении Невольских Ксении Алексеевны в связи с нарушением условий контракта сотрудником признать незаконным.

2. признать запись № от 26.10.2021г. в трудовой книжке Невольских Ксении Алексеевны об ее увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительной и изменить основание увольнения Невольских Ксении Алексеевны на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Закона, а именно, на увольнение по инициативе сотрудника.

3. взыскать с МО МВД России «Качканарский» в пользу Невольских Ксении Алексеевны компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

4. взыскать с МО МВД России «Качканарский» в доход бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева