Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3268/2010 от 07.10.2010

дело 22-3268/2010 г.                                                       судья Мищенко А.В.

                                                                                         докладчик Иванкив С.М.

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,           

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Каленовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении

П.А.В., ****

****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Владимирской области на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения защитника Спицына И.В., возражавшего против кассационного представления, мнение прокурора Лазарева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении П.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении допущены нарушения закона, которые препятствуют суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения, а также в связи с допущенными нарушениями в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Гулягин А.Ю. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В представлении оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что мотивировочная часть обвинительного заключения противоречит резолютивной части, и указывается, что формулировка обвинения, предъявленного П.А.В., соответствует ч.1 и ч.2 ст.290 УК РФ и не препятствует постановлению приговора или иного судебного решения.

Также прокурор выражает несогласие с указанием суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении П.А.В. были проведены с нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и полагает, что допущенные при этом неточности не являются неустранимыми.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнения адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановления суда, уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в резолютивной части обвинительного заключения указано, что П.А.В. получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а из мотивировочной части обвинения следует, что данные действия входили в должностные обязанности П.А.В., то есть являлись законными, а денежные средства переданы для ускорения этих действий.

Кроме того, суд считает излишним указание в обвинительном заключении, что П.А.В. получил взятку «лично», «в виде денег», за незаконные действия «в пользу взяткодателя», поскольку указанные признаки не предусмотрены диспозицией ч.2 ст.290 УК РФ.

Наряду с этим суд посчитал, что иными препятствиями рассмотрения уголовного дела являются нарушения закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при оформлении оперативно-розыскных мероприятий и представлении их результатов следственному органу.

Однако, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае,

если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанного закона, придаваемому постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных в досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, изложенное в обвинительном заключении обвинение П.А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, не имеет существенных противоречий, а указание дополнительных признаков преступления в резолютивной части обвинения не исключает постановление судом приговора или иного решения.

Что касается имеющихся, по мнению суда, нарушений требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении, документировании оперативно-розыскных мероприятий и передаче их результатов следственному органу, то они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они восполнимы в судебном заседании, и суд вправе признать их недопустимыми доказательствами, если придёт к такому выводу.

Как следует из материалов уголовного дела (т.7 л.д. 50), ходатайство защитника Спицына И.В., касающееся, в том числе, исключения доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не обсуждался, судом не заслушивались мнения участников судебного заседания - обвиняемого П.А.В., его защитника Спицына И.В., государственного обвинителя Почаевой Е.В., то есть сторона защиты и сторона обвинения были лишены права высказать своё мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельств, исключающих возможность принятия решения на основании составленного обвинительного заключения, в постановлении судом не приведено.

При таких данных принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, а также на основании ч.1 и ч.2 ст.379 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2010 года по уголовному делу в отношении П.А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а кассационное представление прокурора Гулягина А.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий -                                             Е.Б. Живцова        

Судьи:                                                                            С.М. Иванкив

                                                                                       Ю.В. Сладкомедов