Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 ~ М-142/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-181/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2015 г.

с.Шарлык 19 мая 2015 года

    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» к Фазылову А.Р. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орентрансгрупп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фызылову А.Р. указав на то, что ответчик был принят на работу в ООО «Орентрансгрупп» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения должностных обязанностей водителя, актом приема-передачи ответчику было передано транспортное средство: <данные изъяты> и в этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанный автомобиль принадлежит ООО «Орентрансгрупп» на праве аренды, согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП С.Д.А. (арендодатель) и ООО «Орентрансгрупп» (арендатор).

ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № Фазылову А.Р. управлял <данные изъяты>, во время исполнения должностных обязанностей, при движении задним ходом допустил наезд на дерево. С водителя Фазылова А.Р. было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако от дачи объяснения по данному ДТП он отказался в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Орентрансгрупп» с целью проведения служебного расследования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по БДД. По результатам служебного расследования по факту ДТП вина водителя Фазылова А.Р. установлена.

Истцом проведена оценка по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества (ИП С.Д.А.), предъявлена к ООО «Орентрансгрупп» претензия о возмещении ущерба. Указанная претензия исполнена Истцом и собственнику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действие ответчика, выразившееся в небрежном отношении к вверенному имуществу и в совершении ДТП (наезд на дерево при езде задним ходом), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фазылова А.Р. написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство лишает прав истца возместить ущерб путем осуществления удержаний из заработной платы.

Просят взыскать с ответчика Фазылова А.Р. сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представители истца ООО «Орентрансгрупп» - Г.Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и С.Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, по существу заданных вопросов дали показания аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Сообщили суду, что до настоящего времени причиненный ущерб, ответчиком Фазыловым А.Р. не возмещен, от контактов с сотрудниками ООО «Орентрансгрупп», ответчик уклоняется. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Фазылов А.Р. извещенный надлежащим образом о предъявлении к нему ООО «Орентрансгрупп» данного искового заявления, а также о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются телефонограммы в его адрес, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно полученных от него сведений проживает в <адрес>, но настаивает на рассмотрении дела в Шарлыкском районном суде. Подтвердил, что действительно работал в ООО «Орентрансгрупп» в должности водителя. Исковые требования истца не признал, каких либо письменных возражений суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик имел возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, либо в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя. Встречных исковых заявлений от ответчика оформленных в соответствии со ст.ст. 131, 132, 137 ГПК РФ в суд не поступало.

С учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда, с согласия представителей ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика Фазылова А.Р. в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Орентрансгрупп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Орентрансгрупп» обратилось в суд с иском к Фазылову А.Р. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, поскольку ответчиком причинен ущерб имуществу, которое истец арендовал у третьего лица. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить работодателю причиненный ущерб.

Из представленных истцом в обосновании своих исковых требований документов усматривается, что ответчик Фазылов А.Р. на сновании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Орентрансгрупп» в качестве водителя.

Также истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Фазылову А.Р. было передано транспортное средство: <данные изъяты>

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждает, что ответчик Фазылов А.Р. принял в ООО «Орентрансгрупп» <данные изъяты>

Из объяснительной водителя Г.А.И. на имя директора ООО «Орентрансгрупп», усматривается, что при приеме <данные изъяты> у водителя Фазылова А.Р., им обнаружены на задней части автомобиля (на двери и крыше) царапины и вмятины, который подтвердил ему, что при движении назад он задел задней частью автобуса за дерево.

Докладная работников ООО «Орентрансгрупп» М.Е.В. и Б.Ю.М., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> под управлением водителя Фазылова А.Р., произошло ДТП. В результате которого, он задней частью автобуса наехал на дерево расположенное на конечной остановке <адрес> В результате ДТП автомобиль получил царапины и вмятины на задней двери и крыше. Водитель Фазылов А.Р. от дачи объяснения по данному ДТП отказался.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования и акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что по факту ДТП с участием водителя Фазылова А.Р. в ООО «Орентрансгрупп» проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина водителя Фазылова А.Р. в причинении в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., механических повреждений <данные изъяты>

Письменное заявление Фазылова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждают, что Фазылов А.Р. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, исковые требования ООО «Орентрансгрупп» к Фазылову А.Р. о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 возлагается на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> принят ответчиком Фазыловым А.Р. на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его собственноручная подпись в этом. В момент передачи автобус наличие дефектов на кузове не имел и был технически исправен.

В соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора, ответчик обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю Работодателя. Согласно п. 9.2 Трудового договора, Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В сил п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Работник (Фазылов Р.А.) принял на себя полную материальную ответственность за ущерб возникший у Работодателя (ООО «Орентрансгрупп») в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В обосновании причиненного ответчиком Фазыловым А.Р. ущерба и выплаты его третьему лицу истцом представлены и исследованы в судебном заседании:

- паспорт № который подтверждает, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП С.Д.А.;

- договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Д.А. и ООО «Орентрансгрупп» и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- отчет об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Независимая Автоэкспертиза», согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

- отчет об оценке № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Независимая Автоэкспертиза», согласно которой суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

- претензией ИП С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орентрансгрупп» о возмещении ущерба связанного с повреждением транспортного средства <данные изъяты>

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Орентрансгрупп» в пользу ИП С.Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. по претензии за ущерб <данные изъяты>

Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения распространяются требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы истца о наличиях в действиях ответчика Фазылова А.Р. вины в причинении ущерба, являются обоснованными.

Предъявленная собственником имущества - ИП С.Д.А., к ООО «Орентрансгрупп» претензия о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, исполнена истцом добровольно и собственнику ТС были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом в судебном заседании судом установлено, что в действиях ответчика Фазылова А.Р. имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением ущерба имуществу третьего лица (ИП С.Д.А.), которому ООО «Орентрансгрупп» возместило ущерб, связанный с повреждением арендованного транспортного средства.

Вины со стороны других лиц, связанных с повреждением транспортного средства, судом не установлено. Положения ч.2 ст.392 ТК РФ истцом соблюдены.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Фазылов А.Р. каких – либо доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил.

Поскольку причинение ущерба Фазыловым А.Р. арендованному истцом имуществу, имело место в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, имеются все основания для возложения на него обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Орентрансгрупп» о взыскании с ответчика Фазылова А.Р. суммы в размере <данные изъяты> уплаченных истцом третьему лицу (ИП С.Д.А.) в счет возмещения ущерба связанного с повреждением транспортного средства.

Также истцом, заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Орентрансгрупп» удовлетворены, с ответчика Фазылова А.Р., в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» к Фазылову А.Р., удовлетворить.

Взыскать с Фазылову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., а так же сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Росляков