Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9372/2018 от 16.03.2018

Судья: Иоффе Н.Е.             дело № 33-9372/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Свириной Е. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Свириной Е. И. к Макаровой Т. В., Пуниной Н. А., Управлению Росреестра по Московской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Макаровой Т. В. к Свириной Е. И., Пуниной Н. А. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Свириной Е.И., представителя Пуниной Н.А.- Шориной А.И., представителя Макаровой Т.В. – Левченко Е.Ю.,

установила:

Истица Свирина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Макаровой Т.В. и Шориной Н.А., (Пуниной Н.А.), Управлению Росреестра по Московской области, уточнив его под роспись в протоколе судебного с заседания, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности ей принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 819 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ по определению координат границ ее земельного участка выявлено пересечение с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Указанные несоответствия трактуются, как реестровая ошибка.

Просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Федосеевой К.Н.

Ответчицей Макаровой Т.В., не согласившейся с заявленными требованиями, был предъявлен встречный уточненный иск, в котором она просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН относительно координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ данных участков и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением эксперта ОСО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ю.Ю.

Представитель ответчицы Пунина Н.А. не возражала против исправления реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН согласно экспертного заключения.

Представитель третьего лица, Управления «Росреестра» по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года была исправлена реестровая ошибка.

В апелляционной жалобе Свирина Е.И. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что определением суда 05 сентября 2017 года была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Из представленного заключения эксперта <данные изъяты> Ю.Ю. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, собственник которого не установлен, расположены в границах СНТ «<данные изъяты> участки огорожены, обрабатываются, на каждом из них расположены садовые домики с хозяйственными строениями. Споров по фактическим границам земельных участков не имеется.

Участок <данные изъяты> при сравнительном анализе местоположения фактических границ исследуемого земельного участка и сведений о местоположении границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, выявлено их несоответствие друг другу (смещение кадастровых границ от фактического положения на местности в сторону земельного участка <данные изъяты> более чем на 5 метров; в сторону земельного участка <данные изъяты> более чем на 1 метр). Несоответствие местоположения фактических границ земельного участка <данные изъяты>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, следует считать реестровой ошибкой.

В ЕГРН отсутствуют сведения об уточненном местоположении границ земельного участка <данные изъяты>. Площадь по фактическому пользованию составляет 819 кв.м, что больше площади, имеющейся в сведениях ЕГРН на 69 кв.м, что входит в допуск погрешности определения площади земельных участков с данной категорией земель и видом разрешенного использования, и не противоречит требованиям п.32 ст.26 ФЗ № 218-ФЗ, то есть, не превышает 10% от задекларированной площади.

Участки <данные изъяты> и <данные изъяты> при сравнительном анализе местоположения фактических границ исследуемых земельных участков и сведений о местоположении границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, выявлено их несоответствие друг другу ( смещение кадастровых границ от фактического положения на местности в сторону земельного участка <данные изъяты> более чем на 3 метра). Несоответствие местоположения фактических границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН, следует считать реестровой ошибкой.

Общая площадь земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 828 кв.м, что больше на 28 кв.м. сведений ЕГРН о суммарной площади (400+400=800), двух земельных участков, данное расхождение входит в допуск (14кв.м +14 кв.м.) погрешности определения площади земельных участков с данной категорией земель и видом разрешенного использования.

Исправление реестровой ошибки в координатах участков <данные изъяты>и <данные изъяты> повлечет за собой изменение сведений в ЕГРН координат земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертом предложен вариант исправления допущенных реестровых ошибок путем перемещения реестровых границ земельных участков на границы их фактического расположения и установления координат границ земельного участка истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка Свириной Е.И. и внесении изменений в сведения ЕГРН относительно вышеуказанных участков в соответствии с представленным вариантом в заключении эксперта Головийчук Ю.Ю., поскольку выявлена реестровая ошибка относительно границ земельных участков, споров по их границам не имеется, конфигурация земельных участков после исправления реестровой ошибки не изменится, расхождение площадей земельных участков истицы и ответчицы входит в допуск погрешности определения площади земельных участков с данной категорией земель и видом разрешенного использования.

Довод жалобы о том, что Свирина Е.И. не согласна с представленным заключением эксперта <данные изъяты> Ю.Ю. в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы и считает, что она провела все измерения границ своего земельного участка в соответствии с представленным ею заключением кадастрового инженера Федосеевой К.Н., которому доверяет, в связи с чем не должна платить за указанные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку в заключении кадастрового инженера Федосеевой К.Н. представлены координаты границ только одного земельного участка Свириной Е.И., которые не соответствуют координатам земельного участка, указанным в заключении эксперта, измерения по смежным земельным участкам кадастровым инженером не проводились, что значительно необходимо при выявлении реестровой ошибки. Более того ходатайств о проведении повторной землеустроительной экспертизы заявлено не было, как и не представлено иных доказательств по делу.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Свириной Е. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: