Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2753/2023 ~ М-1326/2023 от 24.03.2023

                                                                            УИД 63RS0039-01-2023-001462-40

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       о передаче дела по подсудности

30 мая 2023                                                                  г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2753/2023 по административному исковому заявлению Нуруллаева М. Худабахыш оглы к Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании распоряжения незаконным,

                                               УСТАНОВИЛ:

Нуруллаев М. Худабахыш оглы обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

      В ходе судебного заседания стороной административного ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

      Представитель административного истца Филюк Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года возражала относительно заявленного стороной ответчика ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

           В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление

возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

    Суд учитывает общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов административного дела следует, административный истец Нуруллаев М.Х.о. согласно данным ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности которого – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, в том числе торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

Земельные участки с кадастровыми номерами № примыкающие к испрашиваемому административным истцом участку находятся у Нуруллаева М.Х.о в аренде под размещение, расположенных на участках и действующих в настоящее время павильонов №», что стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

При этом с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута Нуруллаев М.Х.о. обратился именно в статусе индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав настоящего спора, административный истец в котором является индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

С учетом целевого назначения принадлежащего административному истцу объектов недвижимости - павильонов, вида разрешенного использования арендуемых земельных участков, наличия у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, учитывая общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в целях соблюдения требований ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

                     Руководствуясь ст. ст.27, ч. 2.1 ст.27 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №а-2753/2023 по административному исковому заявлению Нуруллаева М. Худабахыш оглы к Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании распоряжения незаконным, по правилам подсудности на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

                     Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ