Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1224/2016 ~ М-1189/2016 от 14.07.2016

Дело <Номер обезличен>а-1224/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел РФ «Зейский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ «Зейский» о признании незаконным отказа от <Дата обезличена> в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных административных исковых требований указав, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> она приобрела автомобиль: марки – MITSUBISHI PADJERO, 1989 года выпуска, двигатель – 6G74-CT2043, шасси – V45-4409666. В июне 2012 года она обратилась в <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля. Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств». В регистрации транспортного средства ей было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужил запрет на производство регистрационных действий автомобиля MITSUBISHI PADJERO, 1989 года выпуска, двигатель – 6G74- СТ2043, шасси – V45-4409666. В ноябре 2014 года она вновь обратилась в <адрес> с письменным заявлением «о проведении проверки по факту отказа в регистрации транспортного средства». <Дата обезличена> УИГБДД УМВД по <адрес> заместителем начальника ФИО4, ее заявление было рассмотрено. В результате проверки был получен положительный ответ. Ограничения на производство регистрационных действий в настоящее время снято. После полученного ответа она вновь обратилась в <адрес> с заявлением «о регистрации автомобиля», на что ей был получен очередной отказ. Получив очередной отказ, она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства при регистрации транспортного средства. <Дата обезличена> прокуратурой в ходе проверки установлено, что на вышеуказанный автомобиль <Дата обезличена> ГИБДД УВД по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия, который снят ГИБДД УМВД России по <адрес> <Дата обезличена>. В мае 2015 года она вновь обратилась в управление Госавтоинспекции с заявлением «о регистрации автомобиля», на что получила очередной отказ, в котором говориться о том, что в ходе служебной проверки контрольно профилактического отдела управления ГИБДД по <адрес> от <Дата обезличена> регистрационные действия, произведенные в МРО Государственной инспекции дорожного движения по Республики Ингушетии, связанные с заменой номерных агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, признаны недействительными и аннулированы. После прохождения технического осмотра транспортного средства ей было выдано заключение о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Неоднократные отказы в регистрации транспортного средства являются незаконными и нарушающими право собственника на использование транспортного средства. В связи с чем просит суд признать незаконным отказ ГУ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в регистрации транспортного средства MITSUBISHI PADJERO, год выпуска – 1989, двигатель – 6G74-CT2043, шасси – V45-4409666.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник МО МВД России «Зейский», в качестве заинтересованных лиц привлечены РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», Управление МВД России по <адрес>, Управление ГИБДД УМВД по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в административном иске, в дополнение пояснив, что при первоначальной постановке на учет транспортного средства, автомобиль сразу прошел диагностику, при повторном обращении снова была выдана диагностическая карта, организацией, имеющей соответствующую лицензию, технические характеристики автомобиля соответствуют безопасности дорожного движения.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований в интересах своей доверительницы настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в административном иске. В дополнение пояснил, что истица не имеет возможности поставить на учет транспортное средство, приобретенное в <адрес>, это и явилось причиной обращения в суд, органы государственной власти дают противоречивые ответы на обращения ФИО1, конкретного ответа ФИО1 получить не может, конкретного перечня необходимых документов для постановки на учет транспортного средства, а также указаний для регистрации транспортного средства ГИБДД не дает. В течение пяти лет истица не может воспользоваться транспортным средством, принадлежащее ей на праве собственности, а также допустить транспортное средство к дорожному движению у истицы также нет возможности, поскольку отсутствует его регистрация. Считает, что истица оказалось в данной ситуации из-за отдаленности расстояний органов государственной власти, так, одно государственное учреждение находиться в <адрес>, что является территорией РФ, другое учреждение – в <адрес>, третье – в <адрес>. В настоящее время истице предлагают ехать в республику Ингушетию и исправлять недостатки по регистрации транспортного средства там, в то время, как другие «конструктора» успешно проходят регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», в связи с чем, считает, что право собственности административного истца нарушены, поскольку истица не имеет возможности реализовать в полной мере свое право собственности на автомобиль из-за ошибки государственных органов. ФИО1 не предоставляется возможности эксплуатировать автомобиль при условии доказанности, что он не соответствует определенным нормам, так, спорное транспортное средство было поставлено на учет, когда оно соответствовало, теперь дело государственных органов опровергнуть соответствие транспортного средства определенным нормам.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по ранее изложенным обстоятельствам. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель административного ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование возражений указав, что первоначально на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, который не связан с аннулированием регистрации транспортного средства, запрет может быть наложен органами государственной власти – отделом судебных приставов, судом, налоговой инспекцией и др. После обращения ФИО1 в УМВД по <адрес> вопрос о регистрации транспортного средства был решен, был дан ответ о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, и необходимости обращения по вопросу регистрации транспортного средства. После чего, в результате проверки спорного транспортного средства по федеральной базе данных, было выяснено, что контрольно-профилактическим отделением Управления ГИБДД по <адрес>, проведена проверка законности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. То есть, на каком основании была произведена замена кузова, двигателя, несущих – номерных знаков, так по паспорту транспортного средства год выпуска значится как 1989 год, а фактически год выпуска транспортного средства – 1998. Есть отметки о замене кузова автомобиля, двигателя, следовательно, автомобиль был переоборудован. Проверкой были выявлены нарушения выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства. Указанное свидетельство выдается на переоборудованные транспортные средства, что является специальным заключением, которое говорит о замене агрегатов, указанный документ не говорит о техническом осмотре автомобиля, данное свидетельство выдает специальное учреждение, имеющее лицензию, лабораторию, испытательные боксы, и на каком основании было выдано указанное свидетельство, не известно, на каком основании транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении, и был выдан ПТС также не известно. На основании выявленных нарушений была проведена служебная проверка, в результате которой выявлено, что данное переоборудование указанного транспортного средства было незаконным, в связи с чем, запись о регистрации транспортного средства была аннулирована, а не наложен запрет на регистрационные действия, то есть данное транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, поскольку данное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности и правилам дорожного движения. На этом основании ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий указанного транспортного средства. Что касается диагностической карты, то она говорит лишь о технической исправности автомобиля, о том, что в транспортном средстве работают световые, электронные и другие приборы. Считает, что административному истцу необходимо обращаться по месту аннулирования регистрации транспортного средства, то есть по месту первоначального переоборудования данного транспортного средства, и выполнять всю процедуру переоборудования данного транспортного средства сначала, в том числе получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства. Так, на номерные агрегаты должен рассматриваться вопрос в ГИБДД о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем в базу данных должны быть внесены изменения. По карточке аннулирования видно, что в базу данных внесена информация в 2015 году, то есть до того момента, как автомобиль попал на территорию <адрес>, его регистрация была законной, информация в базу данных была внесена после того, как стало известно о незаконности регистрации транспортного средства.

Административный ответчик – начальник МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражает.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв, в котором указал, что Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения не территории РФ, установил регистрацию транспортных средств. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационный действия с транспортными средствами, в том числе, по основанию – наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ведений информационно-справочных учетов Госавтоинспекции регистрационный действия с автомобилем MITSUBISHI <данные изъяты> признаны недействительными и аннулированы на основании заключения контрольно-профилактического отделения УГИБДД МВД по <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Дата выставления информации в федеральную базу данных <Дата обезличена>. В связи с тем, что регистрационные действия, произведенные в Госавтоинспекции Республики Ингушетия признаны недействительными и аннулированы, в соответствии с п. 51 Правил признаны недействительными и аннулированы последующие регистрационные действия, произведенные в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство регистрационных действий с указанным автомобилем возможно в соответствии с п. 51 Правил. Таким образом, считает действия должностных лиц <адрес> произведенными в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, законными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Представители заинтересованных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», Управления ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражают.

Заслушав административного истца, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным отказа начальника МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в регистрации транспортного средства, подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 ч. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал административный истец в своем административном иске, <Дата обезличена> на ее заявление ей был дан отказ в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, который она считает незаконным. С названным административным иском в суд административный истец обратился <Дата обезличена>, таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

При рассмотрении иных вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении настоящего дела, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

Пунктом 15 Административного регламента установлен перечень документов, представляемых заявителями, в частности должно быть представлено заявление, согласно приложению № 1 к Административному регламенту; документ, удостоверяющий личность; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства; документы на транспортное средство и номерные агрегаты; документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации; государственные регистрационные знаки транспортных средств или регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» (если они выдавались), а также регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в случаях, установленных настоящим Административным регламентом; свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства.

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности;

наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отсутствие в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

Указанный перечень также содержится в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

В соответствии с п. 43 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

В копии заявления, которая хранится в регистрационном подразделении, ставится подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 приобрела у ФИО7 автомобиль: марки - <данные изъяты>.

Из пояснений административного истца следует, что в июне 2012 года она обратилась в <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля. Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств». В регистрации транспортного средства ей было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило запрет на производство регистрационных действий автомобиля MITSUBISHI PADJERO, года выпуска-1989 г., двигатель - 6G74- СТ2043, шасси - V45-4409666. В ноябре 2014 года она вновь обратилась в <адрес> с письменным заявлением «о проведении проверки по факту отказа в регистрации транспортного средства». <Дата обезличена> УИГБДД УМВД области заместителем начальника ФИО4, ее заявление рассмотрено. В результате проверки был получен положительный ответ о том, что ограничения на производство регистрационных действий в настоящее время снято (<Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена>). После полученного ответа она вновь обратилась в <адрес> с заявлением «о регистрации автомобиля», на что ею был получен очередной отказ.

Получив очередной отказ, она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства при регистрации транспортного средства. <Дата обезличена> (надзорное производство <Номер обезличен>ж-2014) прокуратурой в ходе проверки установлено, что на вышеуказанный автомобиль <Дата обезличена> ГИБДД УВД по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия, который снят ГИБДД УМВД России по <адрес> <Дата обезличена>, в связи с чем отказ в постановке на регистрационный учет в июле 2012 года являлся законным.

В мае 2015 года она вновь обратилась в управление Госавтоинспекции с заявлением «о регистрации автомобиля», на что получила очередной отказ, в котором говориться о том, что в ходе служебной проверки контрольно профилактического отдела управления ГИБДД по <адрес> от <Дата обезличена> регистрационные действия, произведенные в МРО Государственной инспекции дорожного движения по Республики Ингушетии, связанные с заменой номерных агрегатов транспортного средства MITSUBISHI PADJERO, 1989 г., двигатель - 6G74-CT2043, шасси - V45-4409666, признаны недействительными и аннулированы.

Как следует из материалов по обращению ФИО1 за вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Зейский» с заявлением, в котором изложила вышеуказанные факты и просила дать разъяснения о причинах отказа в регистрации транспортного средства, а также разъяснить, какие действия она должна предпринять, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет.

<Дата обезличена> ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что при рассмотрении ее обращения было установлено, что по сведениям базы данных ФИС ГИБДД на автомобиль <данные изъяты> была аннулирована согласно заключению контрольно-профилактического отдела УГИБДД МВД по <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ввиду того, что ССКТС ТБ на транспортное средство был выдан незаконно. На основании вышеизложенного регистрация транспортного средства не возможна.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ, данный начальником МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>, по своей сути не является отказом в регистрации названного транспортного средства, как на это указал административный истец, а только является разъяснением на обращение ФИО1, поскольку административный истец обратилась к начальнику МО МВД России «Зейский» не с заявлением о регистрации транспортного средства, а с обращением о разъяснении причин отказа в регистрации транспортного средства.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов административного истца о том, что данным ответом нарушены её права, суду не предоставлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, начальником КПО УГИБДД МВД по <адрес> была проведена проверка обоснованности производства регистрационных действий и выдаче свидетельств о соответствии конструкций АМТС в МРЭО УГИБДД МВД по РИ, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которой было принято заключение об аннулировании регистрации, а том числе, данного транспортного средства.

Как следует из выписки из базы данных ФИС ГИБДД, на автомобиль <данные изъяты> регистрация была аннулирована <Дата обезличена> согласно заключению контрольно-профилактического отдела УГИБДД МВД по <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответ, данный 23 июня 2016 года начальником МО МВД России «Зейский», является обоснованным.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что ФИО1 не может получить конкретного перечня документов, необходимых для регистрации транспортного средства, данный довод суд также находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, отказ в регистрации транспортного средства связан не с предоставлением какого-либо документа, а с наличием запрета регистрационных действий.

При этом, как следует из ответа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата обезличена>, ФИО1 был разъяснен абз. 4 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Таким образом, административному истцу еще в мае 2015 года была разъяснена причина аннулирования регистрации транспортного средства – отсутствие документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям безопасности после внесения изменений в его конструкцию (ССК ТС ТБ), а также то, что ей необходимо обратиться в КПО Управления ГИБДД Республики Ингушетии после устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации.

Одновременно суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что истице предлагают поехать в республику Ингушетия для исправления недостатков, тогда как другие «конструкторы» успешно проходят регистрацию в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», так как норами действующего законодательства предусмотрено обращение для восстановления регистрационного учета именно по месту аннулирования регистрации. При этом административный истец может обратиться в указанный орган как лично, так и посредством почтового направления, либо через своего представителя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности отказа ГУ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел РФ «Зейский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ «Зейский» о признании незаконным отказа от <Дата обезличена> в регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья