Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3092/2019 от 15.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Щербаков Рђ.Р’.                      Дело в„– 33-3092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2356/2019 по иску Хомякова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об оспаривании отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор

по апелляционной жалобе Хомякова М.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 5 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца
Хомякова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Империал» Москаленко Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хомяков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ООО «Империал») об оспаривании отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требовании указывал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Империал» сборщиком мебели.

Так как он был отстранен от работы, просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, приняв его на работу сборщиком мебели с заработной платой 15000-17000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомяков М.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, справка о состоянии здоровья была им предоставлена в ООО «Империал», однако на работу его не приняли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имея намерение трудоустроиться сборщиком мебели, <дата> Хомяков М.Н. прибыл в ООО «Империал» для заключения трудового договора.

В этой связи истцу был выдан разовый пропуск для прохода по территории публичного акционерного общества «Линейный» в ООО «Империал», других пропусков в период с <дата> по <дата> на его имя не выписывалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия решения о трудоустройстве Хомякова М.Н. с места предыдущей работы последнего была получена негативная характеристика истца как работника.

Кроме того, как следует из позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с особенностями производства мебели Хомякову М.Н. было рекомендовано предоставить ООО «Империал» справку о состоянии здоровья, которая так и не была предоставлена.

Доказательств обратному не представлено.

В заключении трудового договора истцу ООО «Империал» было отказано, что не оспаривалось стороной ответчика, заявлявшей об отсутствии в данном случае с их стороны какой-либо дискриминации, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что об отказе в приеме на работу истцу Хомякову М.Н. стало известно не позднее <дата>, тогда как в суд с настоящим иском он обратился <дата>.

Материалы проверки Государственной инспекции труда в Орловской области свидетельствуют о том, что <дата> Хомяков М.Н. обращался в инспекцию с заявлением о фактах невыплаты ему заработной платы в размере 9000 руб. за период работы с <дата>. по <дата> в ООО «Империал» в должности сборщика мебели; невыдачи ему спецодежды и моющих средств; неознакомления с документацией по охране труда.

<дата> Хомяков М.Н. дополнил свое заявление в Государственную инспекцию труда в Орловской области указанием на незаконное отстранение его от работы.

<дата> Государственной инспекцией труда в Орловской области был составлен акт проверки, согласно которому нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Империал» не установлено.

Согласно собственноручной расписке на имя государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО7 Хомяков М.Н. с материалами проверки в отношении ООО «Империал» ознакомлен, право на обращение в суд ему было разъяснено, в письменном ответе не нуждался.

Отказ в приеме на работу Хомяковым М.Н. не обжаловался до момента подачи настоящего иска. Причин столь позднего обращения в суд с момента своей осведомленности об отказе в приме на работу истец суду не указал, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Установив изложенное и разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске Хомякову М.Н. ввиду отсутствия оснований к его удовлетворению, как по существу спора, так и по причине пропуска последним срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», 10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, в силу наделения законодателем работодателя определенной степенью самостоятельности последний под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является его правом, а не обязанностью. Законным распоряжение указанным правом признается лишь в том случае, если оно реализуется работодателем с учетом исключительно объективных данных о деловых качествах претендующего на конкретную работу лица, примерный перечень критериев которых приведен выше.

При этом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом Минтруда России от 26.12.2014 № 1183н утвержден профессиональный стандарт «Сборщик изделий мебели из древесных материалов», в соответствии с которым для лиц, занимающихся указанным видом деятельности, предъявляются первичные требования к образованию и обучению (профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих), к особым условиям допуска к работе (прохождение инструктажей по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте; прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В ходе разрешения настоящего спора истцом не представлено доказательство тому, что его кандидатура по состоянию на <дата> соответствовала приведенным выше требованиям. Его позиция о фактическом допущении к работе, а затем об отстранении от нее опровергается справкой о разовом характере пропуска на территорию ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что срок, установленный <...> Трудового кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенных прав, Хомяков М.Н., узнавший об отказе в приеме на работу не позднее <дата>, пропустил.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает, что первоначально с целью проверки законности действий ответчика, не связанных с отказом в приеме на работу, истец обращался в Государственную инспекции труда в Орловской области <дата>, затем на прием в прокуратуру Орловской области <дата>. Однако, после ознакомления <дата> с материалами проверки Государственной инспекции труда в Орловской области, куда также для рассмотрения по существу прокуратурой области было направлено обращение истца, Хомяков М.Н. подал настоящий иск в суд лишь <дата>, то есть, за пределами установленного законом срока на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё