Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2018 от 31.05.2018

дело № 1-363/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 октября 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №4,

подсудимого Третьякова А.И.,

защитника – адвоката Мосиной Т.С.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Третьякова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

09.09.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца);

20.12.2010 приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

01.10.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговорами от 09.09.2010 и от 20.12.2010, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2014, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожденного из исправительного учреждения 29.04.2016 по отбытии наказания,

15.06.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

освобожденного из исправительного учреждения 28.07.2017 по отбытии наказания,

осужденного:

07.06.2018 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

08.08.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Ленинского районного г. Томска от 07.06.2018, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (в законную силу не вступил),

20.08.2018 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 08.08.2018, к 3 годам лишения свободы (в законную силу не вступил),

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Третьяков А.И., совершил два эпизода покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Третьяков А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Он же, Третьяков А.И., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Третьяков А.И. 23.04.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Третьяков А.И.), перелез через забор указанного дома, а затем в продолжение своего преступного умысла, сломал навесной замок на двери гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, используемого как иное хранилище, и незаконно проник в него, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в вышеуказанном гараже принадлежащий Потерпевший №1 инструмент, а именно: углошлифовальную машину фирмы «Оmах» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат фирмы «Ресанта САИ 220», стоимостью 4500 рублей, циркулярную пилу фирмы «Кратон» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, мешок из полимерного материала белого цвета, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Третьяков А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Третьяков А.И. 29.04.2018 около 20 часов 00 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Третьяков А.И., через приоткрытые ворота незаконно проник на территорию вышеуказанного дома, а затем в продолжение своего преступного умысла, металлической трубой, приисканной на месте совершения преступления, сломал замок на двери гаража, расположенного во дворе дома, используемого как иное хранилище и незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, пытался похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сварочный, аппарат фирмы «Техника» стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машину фирмы «Makita» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт фирмы «Makita» стоимостью 11 000 рублей, перфоратор фирмы «Bosch» в корпусе зеленого и черного цветов, стоимостью 10 000 рублей, два металлических короба для сбора ягод, не представляющих материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 38 000 рублей, чем намеревался причинить потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищаемым имуществом намеревался скрыться с места преступления, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем ФИО1.

Третьяков А.И. 04.05.2018 около 13 часов 00 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №3, используемого как иное хранилище где металлическим прутом, приисканным на месте преступления, сломал замок на входной двери сарая, и незаконно проник в него, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: стиральную машину «Чайка», стоимостью 500 рублей, стиральную машину «Сибирь», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2500 рублей, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. После чего Третьяков А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Третьяков А.И. 10.05.2018 около 18 часов 00 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к огороженной территории по адресу: <адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Третьяков А.И., через проём в заборе незаконно проник на вышеуказанную территорию, а затем, в продолжение своего преступного умысла, металлическим ломом, приисканным на месте совершения преступления, сломал замок на двери контейнера, расположенного во дворе дома, используемого как иное хранилище, и незаконно проник в него, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: флягу алюминиевую емкостью 38 литров, стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 400 рублей, катушку для спиннинга «Кобра», стоимостью 300 рублей, ящик для инструментов, стоимостью 500 рублей, два напильника стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, набор сверл, стоимостью 600 рублей, домкрат автомобильный, стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат инверторного типа, с ящиком и проводами, общей стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11500 рублей, чем намеревался причинить потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищаемым имуществом намеревался скрыться с места преступления, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем ФИО5.

Третьяков А.И. 14.05.2018 около 15 часов 00 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к огороженной территории по адресу: <адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Третьяков А.И., сломал доску в заборе и через образовавшийся проём незаконно проник в крытый двор указанного дома, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: два масляных радиатора, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, тормозной барабан с тормозными колодками, стоимостью 3000 рублей, мешок из полимерного материала белого цвета, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей, чем намеревался причинить потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму, с похищаемым имуществом намеревался скрыться с места преступления, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Третьяков А.И. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Третьякова А.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке проказаний на месте, следует, что 23.04.2018 около 23 часов, проходя мимо <адрес обезличен>, он увидел кирпичный гараж, в который он решил проникнуть с целью хищения ценного имущества, со двора дома, чтобы не быть замеченным. С этой целью он перелез через забор, и увидел, что в помещение гаража ведёт дверь, которая была заперта на навесной замок. Рядом с гаражом он нашел большой камень, которым он сбил навесной замок, и когда дверь входная открылась, он прошел в помещение гаража, увидел на полу различные инструменты, которые он решил похитить, а именно сварочный аппарат, циркулярную пилу, угловую шлифовальную машинку, все указанные инструменты он сложил в мешок белого цвета, с похищенным имуществом он вышел из гаража и пошел домой, все похищенное он спрятал под лестницей в общем коридоре своего дома. На следующий день он пошел на скобяную ярмарку, где продал угловую шлифовальную машинку и сварочный аппарат ранее незнакомому парню, циркулярную пилу оставил себе.

29.04.2018 около 20.00 часов, проходя мимо <адрес обезличен>, увидел, что ворота, ведущие во двор дома, немного приоткрыты. Он заметил, что в доме никого нет, поэтому решил проникнуть во двор дома, чтобы похитить ценное имущество, так как нуждается в деньгах. Через приоткрытые ворота он проник во двор дома, подошел к металлическому гаражу, ворота которого были заперты на навесной замок. Металлической трубой он сорвал навесной замок на воротах гаража, вошел в гараж, где, увидев инструменты, решил их похитить. Для этого, он перенес болгарку, шуруповерт, сварочный аппарат, перфоратор, два металлических прямоугольных короба к входной двери. В какой-то момент он услышал, как к дому со стороны улицы подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и направился в сторону гаража. Он понял, что ничего из вещей он забрать не сможет, и стал убегать из гаража и со двора дома, мужчина стал его преследовать и кричать что-то вслед. В какой-то момент, когда он пытался перелезть через забор, его задержал мужчина.

04 мая 2018 года около 13 часов, проходя мимо <адрес обезличен>, он увидел рядом с домом деревянные сараи, в которых через щель увидел различные бытовые предметы и две стиральные машины, решить похитить указанное имущество. Металлической трубой или прутом он сломал замок на двери сарая. После чего у прохожего попросил телефон, с которого вызвал «грузотакси». Через непродолжительное время приехал автомобиль «Газель», он сказал водителю, что вещи принадлежат ему, что хочет сдать металл. Они погрузили две стиральные машины в кузов автомобиля. После чего он сказал водителю автомобиля, чтобы последний выезжал со двора и ждал его на проезжей части в конце улицы, а сам намеревался пойти пешком, думал, что по дороге ему еще удастся найти какой-нибудь брошенный металл, чтобы его тоже сдать. Он пошел вдоль улицы пешком, а вернувшись, водителя автомобиля «Газель» он не нашел. Куда уехал водитель, ему неизвестно. Стиральные машины, которые он вытащил из сарая, остались в кузове автомобиля.

10 мая 2018 года около 18 часов, проходя мимо <адрес обезличен>, он через проём в заборе пролез на территорию двора дома, где он увидел металлический контейнер, из которого решил похитить ценное имущество. С этой целью металлическим ломом он взломал навесной замок, зашел в контейнер, где увидел инструменты, аккумуляторы, сварочный аппарат, и решил похитить указанное имущество. Выйдя на улицу, остановил проезжавший автомобиль, водителя которого попросил помочь вывезти вещи с участка. Он снова пролез через проем в заборе, и стал вытаскивать вещи из контейнера, а именно: ящик для инструментов, ящик со сварочным аппаратом, аккумулятор, ящик в котором находился домкрат, еще какие-то инструменты, флягу, которые он погрузил в багажник автомобиля. Когда он грузил флягу, то к нему подошел ранее незнакомый мужчина, сказал, что знает, чье имущество он грузит в автомобиль, заставил его выгрузить все похищенное им имущество из багажника автомобиля, после чего водитель автомобиля уехал. Он решил убежать однако мужчина догнал его и вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что из контейнера была похищена бензопила «Штиль», при этом он данную бензопилу из контейнера не вытаскивал, похищать не собирался.

14 мая 2018 года он около 15 часов, проходя мимо <адрес обезличен>, во дворе дома он увидел навес, решил посмотреть, что находится под данным навесом. Он пролез через проем в заборе во двор дома, прошел под навес, где он увидел запасные части от автомобилейи легковой автомобиль. В полимерный мешок он сложил два радиатора и тормозной барабан с тормозными колодками. После чего через проем в заборе вылез на улицу, вытащив мешок с похищенным, пошел на ул. Усть-Киргизка 2-й тупик 9, в г. Томске, так как там расположен пункт приема металла. По пути был задержан сотрудником полиции (т 1 л.д. 56-58, 126-128, 195-197, 238-240, т 2 л.д. 31-33, 47-52, 60-66).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес обезличен>, проживают его родители, во дворе указанного дома имеется гараж, в котором он и его родители хранят различные инструменты. 23.04.2018 около 23 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила мать – ФИО2 и сообщила, что в гараж проникли, он сразу приехал и, осмотрев гараж, обнаружил, что со стороны двора навесной замок был сбит, ворота во двор были открыты. Осмотрев гараж, он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: болгарка фирмы «Оmах» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат фирмы «Ресанта САИ 220» стоимостью 4500 рублей, циркулярная пила фирмы «Кратон» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, полиэтиленовый пакет белого цвета не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей (т 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает со своей женой ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, в гараже, находящимся во дворе дома, он и его сын Потерпевший №1, хранят свои инструменты. В конце апреля 2018 г. в вечернее время, выйдя на улицу, он увидел, что дверь гаража и калитка открыты настежь. Он с женой прошел в гараж, осмотрел гараж и обнаружил пропажу инструментов, принадлежащих его сыну – Потерпевший №1, а именно болгарку, циркулярную пилу и сварочный аппарат. Его жена позвонила Потерпевший №1 и вызвала полицию (т 1 л.д. 71-72);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 23 часов 30 минут 23.04.2018 путём взлома замка незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе <адрес обезличен>, похитило принадлежащее ему имущество, чем ему причинило значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т 1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе <адрес обезличен> (т 1 л.д. 30-38);

- документы на углошлифовальную машинку фирмы «Оmах» (т 1 л.д. 52-53);

- протокол выемки, согласно которому у Третьякова А.И. изъята циркулярная пила фирмы «Кратон» (т 1 л.д. 65-66);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена циркулярная пила фирмы «Кратон» (т 1 л.д. 67);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил циркулярную пилу фирмы «Кратон» (т 1 л.д. 70).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, что 23.04.2018 около 23.40 часов подсудимый похитил инструменты, принадлежащие потерпевшему из гаража, расположенного во дворе <адрес обезличен>.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой была изъята циркулярная пила, распиской потерпевшего о получении похищенного имущества, протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Третьякова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 10000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшему, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Третьякова А.И. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как гараж, из которого подсудимый похитил имущество, представляет собой помещение, в котором хранились материальные ценности. Подсудимый проник в помещение гаража незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29.04.2018 около 20.00 часов, когда он вернулся домой по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил, что в помещении металлического гаража находится, как впоследствии было установлено – Третьяков А.И., который, увидев его, стал убегать из гаража, а он побежал следом за ним. Третьяков А.И. вбежал на территорию какого-то частного дома. Он, вызвав сотрудников полиции, стал ждать, когда выйдет Третьяков А.И. Когда последний выбежал, мужчина, вышедший из дома, задержал его. Когда приехали сотрудники полиции, он передал им задержанного Третьякова А.И. Таким образом, Третьяков А.И. пытался похитить:

- сварочный аппарат фирмы «Техника» в корпусе красно-черного цвета, который оценивает в 10000 рублей с учетом износа;

- болгарка фирмы «Makita» в корпусе зеленого и черного цветов, которую оценивает с учетом износа в 7000 рублей;

- шуруповерт «Makita» в корпусе зеленого и черного цветов, оценивает с учетом износа в 11000 рублей;

- перфоратор фирмы «Bosch» в корпусе зеленого и черного цветов, оценивает с учетом износа в 10000 рублей;

- два металлических короба для сбора ягод, материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 38000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 35000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 8000 рублей ежемесячно (т 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29.04.2018 около 20 часов, когда он вышел из дома по адресу: <адрес обезличен>, увидел, что около туалета, расположенного на территории дома, прячется ранее незнакомый ему Третьяков А.И. Когда он стал подходить ближе к нему, Третьяков А.И. стал убегать, перелезая через забор. Он догнал его и в это время к нему подошел Потерпевший №1, проживающий в <адрес обезличен> и сказал, что Третьяков А.И. пытался похитить из его гаража, расположенного на территории дома, имущество. Через которое время приехали сотрудники полиции (т 1 л.д. 113-115).

- заявление Потерпевший №2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Третьякова А.И., который 29.04.2018 около 20.00 часов по адресу: <адрес обезличен> путем взлома замка незаконно проник в его гараж, откуда пытался тайно похитить принадлежащие ему инструменты на сумму 38000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т 1 л.д. 90);

- протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе <адрес обезличен>, в ходе которого изъято: сварочный аппарат фирмы «Техника» в корпусе красно-черного цвета, болгарка фирмы «Makita» в корпусе зеленого и черного цветов, шуруповерт «Makita» в корпусе зеленого и черного цветов, перфоратор фирмы «Bosch» в корпусе зеленого и черного цветов, два металлических короба для сбора ягод (т 1 л.д. 91-101);

- расписка, согласно которой Потерпевший №2 получил принадлежащее ему имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы «Техника», болгарку фирмы «Makita», шуруповерт «Makita», перфоратор фирмы «Bosch», два металлических короба для сбора ягод (т 1 л.д. 112).

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО1, что 29.04.2018 около 20.00 часов подсудимый пытался похитил инструменты, принадлежащие потерпевшему из гаража, расположенного во дворе <адрес обезличен>, однако был задержан ФИО1.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, распиской потерпевшего о получении похищенного имущества.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в сумме 38000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый намеревался распорядиться по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Третьякова А.И. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. Рядом с домом построен деревянный сарай для хранения вещей, дверь сарая закрывается на навесной замок. В сарае хранились, в том числе, стиральная машина «Чайка» в корпусе белого цвета, которую оценивает в 500 рублей, и стиральная машина «Сибирь» в корпусе белого цвета, которую, оценивает в 2000 рублей. В последний раз свое имущество видела 01.05.2018 около 16.00 часов, более в сарай не заходила, имущество не проверяла. 04.05.2018 утром обратила внимание, что замок висит на своем месте в положении «заперто». В вечернее время 04.05.2108 ФИО4 сообщила, что около 14.00 часов видела около ее сарая ранее Третьякова А.И., который «крутился» возле сарая, возле которого стоял автомобиль «Газель». ФИО4 видела, что Третьяков А.И. подошел к автомобилю «Газель», после чего автомобиль уехал, а Третьяков А.И. ушел. Она подошла к сараю, увидела, что дверь в сарай открыта, замок на двери отсутствовал, осмотрев сарай, обнаружила, что пропали две стиральные машинки, ущерб от хищения составил 2500 рублей (т. 1, л.д.152-156).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.05.2018 из окна своей квартиры видела грузовой автомобиль, который стоял около <адрес обезличен>. Там же около <адрес обезличен> дома она видела Третьякова А.И., который входил в сарай, принадлежащий ее соседке Потерпевший №3 Третьяков А.И. поочередно вытащил из сарая во двор две старые стиральные машинки белого цвета и поставил их около автомобиля. Водитель помог Третьякову А.И. погрузить их машинки в кузов, после чего Третьяков А.И. ушел со двора дома, а водитель сел в автомобиль и стал отъезжать. Она выбежала, подбежала к водителю автомобиля и спросила: «Что вы делаете?», на что водитель ответил, что исполняет заказ клиента, и уехал. О случившемся она рассказала Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 157-159).

- заявление Потерпевший №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16.00 часов 01.05.2018 до 14.30 часов 04.05.2018 проникло в деревянное строение (сарай), расположенное во дворе <адрес обезличен>, откуда похитило ее имущество на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 137);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено деревянное строение (сарай), расположенное около <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 138-146).

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО4 о том, что 04.05.2018 в дневное время подсудимый проник в сарай, используемый как хранилище, откуда похитил имущество, принадлежащие потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 2500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Третьякова А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сарай, из которого подсудимый похитил имущество, представляет собой помещение, в котором хранились материальные ценности. Подсудимый проник в это помещение незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется участок расположенный по <адрес обезличен>, где он намерен строить дом. В настоящее время на участке стоит металлический контейнер, в котором хранятся вещи и часть имущества; двери контейнера закрываются на навесной замок. 09.05.2018 в вечернее время он вместе с супругой находился на участке, все было в порядке. 10.05.2018 в вечернее время позвонил сосед ФИО5 и сказал, что на его участке остановили парня, который пытался унести флягу и инструмент. Он попросил супругу ФИО6 посмотреть, что произошло. ФИО6 сообщила, что двери в контейнер взломаны, а из контейнера пытались похитить инструмент. По приезду на участок, увидел, что там находятся ранее незнакомый Третьяков А.И. и сотрудники полиции. На участке он увидел, что замок, на который были заперты двери контейнера, сломан. Около забора он увидел алюминиевую флягу, ящик с инструментами, ящик с домкратом, аккумулятор и катушку для спиннинга. Также на улице лежал ящик, в котором находился сварочный аппарат. Перечисленные предметы ранее находились в контейнере. ФИО5 сказал, что все это пытался похитить Третьяков А.И. Таким образом Третьяков А. пытался похитить его имущество, а именно: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета черной крышкой, стоимостью 400 рублей, катушку для спиннинга «Кобра», стоимостью 300 рублей, ящик для инструментов, черного цвета, стоимостью 500 рублей, два напильника и набор сверл, которые находились в ящике, напильники стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, набор сверл стоимостью 600 рублей, домкрат автомобильный, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей, вместе с ящиком и проводами. Всего Третьяков А.И. намеревался похитить имущество на сумму 14500 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата составляет 30000 рублей, супруга получает 15000 рублей, оплачивает кредит в размере 7000 рублей, коммунальные услуги 4000 рублей, на иждивении пять малолетних детей (т.1, л.д.211-212).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 свои показания подтвердил частично, показал, что в результате подсудимого ему мог быть причинен ущерб в размере 11500 рублей, пояснив противоречия в показаниях тем, что в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия указана сумма с учетом стоимости бензопилы, которая не была им обнаружена на месте происшествия. Размер ущерба в 11500 рублей является для него значительным, так как его доход от 30000 рублей до 40000 рублей в месяц, на иждивении пять малолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №4 является ее мужем. У них имеется усадьба, расположенная по <адрес обезличен>, на участке которой расположен металлический контейнер, который используется для хранения вещей и имущества. В вечернее время 10.05.2018 ей позвонил муж и сказал, что сосед ФИО5 поймал какого-то парня на участке. Когда она пришла на участок, то увидела, что рядом с забором стоит ФИО5 и незнакомый парень. На участке она увидела, что двери контейнера, в котором они хранят вещи и имущество, открыты, навесной замок сломан. На улице она увидела флягу, два ящика, аккумулятор, ящик со сварочным аппаратом (т.1 л.д.217-219).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по <адрес обезличен>. По-соседству с ним расположена усадьба № 3, которая принадлежит Потерпевший №4, где расположен металлический контейнер. 10.05.2018 в вечернее время он находился во дворе своего дома, когда стала лаять собака. На участке Потерпевший №4 он увидел молодого человека, который перекидывал через забор флягу, а рядом автомобиль такси, в который парень грузил флягу. Он сразу к парню и спросил, что он тут делает, на что парень ему ответил, что это его имущество, которое он оставил здесь ранее и приехал забрать. Он сказал парню, что сейчас позвонит хозяину участка и спросит у него. Парень занервничал, а таксист сказал, чтобы он все выгружал из автомобиля. Парень выгрузил из багажника автомобиля флягу, ящик с инструментами, ящик со сварочным аппаратом, аккумулятор и ящик с домкратом. Когда таксист уехал, а парень убегал стал отходить и побежал. Он догнал парня, вызвал полицию и позвонил Потерпевший №4 Когда приехали сотрудники полиции, то парень представился как Третьяков А.И., а Потерпевший №4 сказал, что все вещи, которые Третьяков А.И. загружал в автомобиль принадлежат ему, и что они хранились в контейнере, замок которого сломан (т. 1 л.д.220-222).

- заявление Потерпевший №4, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут 09.05.2018 до 18 часов 45 минут 10.05.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в контейнер, расположенный на огороженной территории по адресу: <адрес обезличен>, откуда пыталось похитить имущество (т. 1 л.д. 203);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес обезличен>, обнаружено и изъято: алюминиевая фляга емкостью 38 литров, аккумуляторная батарея, катушка для спиннинга фирмы «Кобра», ящик для инструментов, напильники в количестве двух штук, набор сверл, домкрат автомобильный в пластиковом ящике, сварочный аппарат инверторного типа (т. 1 л.д. 204-208);

-расписка, согласно которой Потерпевший №4 получил принадлежащее ему имущество, а именно: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, аккумуляторную батарею, катушку для спиннинга фирмы «Кобра», ящик для инструментов, напильники в количестве двух штук, набор сверл, домкрат автомобильный в пластиковом ящике, сварочный аппарат инверторного типа (т. 1 л.д. 231).

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что 10.05.2018 в вечернее время подсудимый пытался похитил инструменты и вещи, принадлежащие потерпевшему из металлического контейнера, расположенного по <адрес обезличен>.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, распиской потерпевшего о получении похищенного имущества.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в сумме 11500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как контейнер, из которого подсудимый похитил имущество, представляет собой помещение, в котором хранились материальные ценности. Подсудимый проник в помещение контейнера незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно с ФИО7 в частном доме, двор которого огорожен забором. Во дворе дома имеется навес, под которым он ставит легковой автомобиль и хранит запасные части для автобуса. 14.05.2018 в вечернее время ему позвонила ФИО7 и сказала, что их обворовали. Вернувшись домой, он обнаружил, что из под навеса пропали запасные части от автомобиля «ЗИЛ», а именно два масляных радиатора, которые оценивает в 1000 рублей каждый, тормозной барабан с тормозными колодками, оценивает в 3000 рублей, и полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, всего на сумму 5000 рублей. Он осмотрелся и обнаружил, что в заборе за навесом оторваны доски (т. 2 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с Потерпевший №5 в доме, территория которого огорожена забором. От сотрудников полиции она узнала, что из-под навеса, где ее сожитель ставит автомобиль и хранит запасные части от автомобиля, украли запасные части (т. 2 л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает охранником на <адрес обезличен>. 14.05.2018 около 15 часов он увидел, что во дворе <адрес обезличен> ходил мужчина, который вылез из ограды через проем в заборе. Он решил, что мужчина совершил кражу и позвонил в полицию (т. 2 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. 14.05.2018 находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА948. В 15 часов 50 минут поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о том, что во дворе дома по <адрес обезличен> находится неизвестный гражданин. Получив сообщение, он в составе патрульного экипажа сразу выехал на указанный адрес. По приезду их встретил ФИО9, который сказал, что он работает сторожем в организации, расположенной напротив <адрес обезличен>, и около 15 часов 30 минут он увидел, как во дворе указанного дома ходит неизвестный мужчина. Он решил проехать на <адрес обезличен>, где увидел Третьякова А.И. с полимерным мешком белого цвета. При осмотре было установлено, что в мешке находятся два алюминиевых радиатора и тормозной барабан с тормозными колодками от грузового автомобиля. Третьяков А.И. пояснил, что находящиеся при нем детали, он похитил, после чего был задержан (т. 2 л.д.22).

- заявление Потерпевший №5, в котором последний сообщил, что в период с 21 часа 13.05.2018 до 18 часов 14.05.2018 неизвестное лицо проникло во двор <адрес обезличен>, откуда из-под навеса похитило запчасти от автомобиля «ЗИЛ» на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен навес, расположенный во дворе <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 3-10);

- протокол изъятия, согласно которому сотрудником полиции ФИО8 у Третьякова А.И. изъяты: тормозной барабан с двумя колодками в сборе, два масляных радиатора (т. 2 л.д. 11);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО8 изъяты: тормозной барабан с двумя колодками в сборе, два масляных радиатора (т. 2 л.д. 37-38);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены тормозной барабан с двумя колодками, два масляных радиатора (т. 2 л.д. 39-40);

- расписка, согласно которой Потерпевший №5 получил принадлежащие ему тормозной барабан с двумя колодками в сборе, два масляных радиатора (т. 2 л.д. 43).

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что 14.05.2018 в дневное время подсудимый пытался похитить запасные части от автомобиля, принадлежащие потерпевшему из-под навеса, расположенного во дворе <адрес обезличен>, однако был задержан сотрудниками полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, распиской потерпевшего о получении похищенного имущества.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был мог быть причинен потерпевшему в сумме 5000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый намеревался распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленному подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», указав, что доказательств того, что навес, из-под которого подсудимый похитил имущество Потерпевший №5, является помещением или участком местности, который предназначен именно для хранения материальных ценностей, не представлено, и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Третьякова А.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Третьякова А.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, по всем эпизодам хищения имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Так как в действиях Третьякова А.И. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются неоконченными, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Третьякову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Третьякову А.И. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только при условии реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Третьякову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2018, в законную силу не вступил, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, поскольку вопрос о сложении наказаний может быть решен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьякова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Его же, Третьякова А.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же, Третьякова А.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Его же, Третьякова А.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же, Третьякова А.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Третьякову А.И.А.И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Третьякову А.И. исчислять с 11.10.2018.

Изменить Третьякову А.И. меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать Третьякова А.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2018 от 31.05.2018

1-363/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица