Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2017 от 27.06.2017

дело №12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Майорова О. В., <данные изъяты>,в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а но в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.06.2017 Майоров О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 30.03.2017 в 01 час. 40 мин. Майоров О.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в районе д. 5 по ул. Гагарина г. Саранск при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Майоров О.В. в своей жалобе ссылаясь на нарушение процедуры составления протокола, неправильное указание времени составления протокола, отсутствие подписи понятых; материалы составленные в отношении него получены и составлены инспектором с грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Майоров О.В. не явился, о месте и времени которого извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления CМC-сообщения по номеру телефона, указанному им в жалобе.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

25.07.2017 Майоровым О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обосновании которого указано, что явиться в судебное заседание он не может, поскольку постоянно проживает в <данные изъяты> и на поезд билетов нет. Рассмотрев данное ходатайство и установив причины неявки Майорова О.В. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку считает указанные причины не уважительными. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»). В данном случае Майоров О.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того сведений об отсутствии железнодорожных билетов по направлению Москва-Саранск им не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют всесторонне, объективно и полно изучить указанное дело, оценить ситуацию с учетом всех обстоятельств, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия Майорова О.В.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Майорову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 г. в 01 час. 40 мин. в районе д. 5 по ул. Гагарина г. Саранск водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, Майоров О.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 вышеуказанных Правил Майорову О.В., в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого тот также отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Майоровым О.В. собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он о отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие у Майорова О.В. признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. Однако Майоров О.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Майоровым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 13 АП №141072 от 30.03.2017 (л.д.1), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АП № 032164 от 30.03.2017 (л.д.2),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13АН №014868 от 30.03.2017 (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ №020898 от 30.03.2017 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2017 (л.д.4) и контрольным талоном к нему (л.д. 3), которыми установлено что Майоров О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 359 мг/л;

рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 30.03.2017 (л.д. 7);

показаниями, допрошенных в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела инспекторов ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что с 29.03.2017 по 30.03.2017 неся совместно службу, примерно в 01 час. 40 мин. 30.03.2017 ими остановлен автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением Майорова О.В. около дома №5 по ул. Гагарина, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В настоящем судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 дали в целом аналогичные показания тем, которые ими были даны мировому судье.

Более того, как следует из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ДПС, в ней зафиксирована процедура отказа водителя Майорова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, с результатами которого он не согласился. Из видеозаписи следует, что Майорову О.В. в присутствии двух понятых инспектором ДПС предлагалось пройти как освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения последнего Майоров О.В. четко и однозначно отказался, в том числе после разъяснения инспектором ДПС о возможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по статьей 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Майорова О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права Майорову О.В. разъяснены.

Согласно материалам административного дела Майоров О.В. с содержанием протокола был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, не сделал.

Доводы Майорова О.В. о том, что была нарушена процедура составления протокола, неправильно указано время составления протокола, отсутствуют подписи понятых; материалы в отношении него получены и составлены инспектором с грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации объективными сведениями не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствуют подписи понятых.

Наличие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, не предусмотрено законом.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту своего объективного подтверждения не нашли:

из материалов дела не следуют, чтобы Майоров О.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства;

Майоров О.В. не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к нему.

Доводы Майорова О.В. об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2; представленной видеозаписью; наличием подписей понятых в процессуальных документах.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается Майоров О.В. как на доказательства своей невиновности, не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движении.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Майоров О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Майоров О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи от 16.02.2017 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы жалобы Майорова О.В. не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.06.2017, которым Майоров О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Майорова О. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин