Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1668/2018 ~ М-1447/2018 от 27.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Серов                                         04 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Ю.А. Бровиной, при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1668/2018 по иску

    Общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к Тимчук Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя

    заслушав представителя истца Плотникова Д.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сталининград» обратился в суд с иском к Тимчук Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя в порядке субсидиарной ответственности размере 3 421 946 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 148 474 рубля 56 копеек, пени по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 471 рубль 86 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сталининград» и ООО «Уральская строительная компания», образовалась задолженность, которая в вышеуказанной сумме была взыскана решением Кировского районного суда <адрес>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому Тимчук является субсидиарным должником по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ООО «Уральская строительная компания» и Тимчук Андрей Иванович.

      Представитель истца Плотников Д.С. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины, уплаченной при его подаче, по причине того, что в производстве судьи Серовского районного суда Семенова А.И. имеется такой же спор, производство по которому возбуждено ранее.

     Ответчик Тимчук Н.В., третье лица ООО «Уральская строительная компания» и Тимчук А.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещены судебными повестками.

Суд, заслушав представителя истца, приходит к выводу об оставлении требований истца без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, исковое заявление поступило в Серовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), при этом сдано на Почту России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с содержанием искового заявления, по которому на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело №, предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки с поручителя в порядке субсидиарной ответственности размере 3 421 946 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 148 474 рубля 56 копеек, пени по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 471 рубль 86 копеек. Основание иска наличие субсидиарной ответственности стороны ответчика как поручителя по сделке. Сторонам спора являются ООО «Сталининград» и Тимчук Надежда Владимировна.

Судом также установлено в соответствии с реестром на гражданское дело №, что в производстве судьи Серовского районного суда Семенова А.И. имеется аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что производство по данному гражданскому делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как аналогичное гражданское дело № уже имелось в производстве Серовского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление ООО «Сталининград» на основании приведённой выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к Тимчук Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

     Статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

      В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учётом оставления заявления без рассмотрения, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 25 265 рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к Тимчук Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Уплаченная государственная пошлина в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>), ИНН 6680000013, КПП 668001001, счет № Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, в сумме 25 265 рублей 00 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сталининград».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                        Ю.А. Бровина