Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2019 ~ М-459/2019 от 21.03.2019

28RS0017-01-2019-003331-96

№2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2019 года                                         г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца – Ионова М.В., представителя ответчика - МВД России - Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ОМВД России «Свободненский» – Ивановой Г.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Михаила Викторовича к ОМВД России «Свободненский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, а также во время перевозки,

установил:

Ионов М.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к МО МВД России «Свободненский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, причиненного во время перевозки из СИЗО в ИВС и обратно, из ИВС в суд и обратно; на время участия в следственных действиях и в судебном заседании.

Свои требования мотивировал тем, что -- был направлен в ИВС ОМВД России «Свободненский» (далее - ИВС) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. -- Свободненским городским судом Амурской области заключен под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. В дальнейшем, тем же судом, Ионову М.В. неоднократно был продлен срок содержания под стражей в порядке ст.ст. 109, 228 и 229 УПК РФ. На время участия в следственных действиях и в судебных заседаниях истца вместе с другими лицами, содержащимися под стражей, неоднократно переводили из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в ИВС. Перевозка из СИЗО (от железнодорожного вокзала г. Свободный) в ИВС и обратно, из ИВС в Свободненский городской суд и обратно, осуществлялась спецтранспортом МВД России, на автомобилях ГАЗ и УАЗ. Кабина (фургон) автомобиля ГАЗ была оборудована одним общим пассажирским отделением (отсеком) для спецконтингента, площадью примерно 2 кв.м, при высоте фургона примерно 1,6м. Фургон автомобилей УАЗ был оборудован четырьмя одноместными пассажирскими отделениями для спецконтингента, площадью каждое примерно 0,25 кв.м, при высоте фургона 1 м. Все отсеки были оборудованы посадочными местами, обеспечены светом от электрических ламп. Общий отсек был также оборудован принудительной вентиляцией. При этом, системы вентиляции, отопления и свет работали только при включенном двигателе автомобиля. Специальными отверстиями, обеспечивающими доступ естественного воздуха были оборудованы только одноместные отделения автомобилей УАЗ. Также спецтранспорт не был оборудован биотуалетом. Такие условия перевозки человека несовместимы с уважением к человеческому достоинству в значении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, явились средством унижения истца, вызвали чувство страха, беспомощности, собственной неполноценности, умолили авторитет Президента РФ, реформирование которым милиции в полицию, оказалось фикцией, породили у истца ощущения правовой незащищенности, вседозволенности власти, ее безразличного отношения к человеку, его правам и свободам, нарушили психологическое благополучие Ионова М.В., явились причиной утраты веры в законность и справедливость. Так, высота фургонов была недостаточной для того, чтобы при росте истца 1,80 см он мог войти или стоять не наклоняясь, в связи с чем во время пребывания в фургоне он мог только сидеть, с учетом крайне стесненных условий (недостаточного пространства и количества других лиц) в одном положении, без движения. При выключенном двигателе, с учетом минусовых температур воздуха в осенний - весенний периоды года, а также материала, из которого изготовлены автомобили (в точности, металлической основы, без внутренней обшивки) истец страдал от холода и оставался в темноте, испытывал при этом чувство страха, так как панически боится темноты. Также при выключенном двигателе, в теплое время года страдал от духоты. Естественная вентиляция отсеков автомобилей УАЗ через небольшое отверстие в боковых стенах, закрытых дополнительным листом стали; через аварийный люк, оборудованный в пассажирском отделении для конвоя автомобиля ГАЗ, при отсутствии в стенах для спецконтингента данного автомобиля каких-либо наружных, сквозных проемов, обеспечивающих доступ естественного воздуха, с учетом материала, из которого изготовлен спецтранспорт, а также незначительного пространства, приходившегося на одного человека, даже при движении автомобиля была недостаточной, в связи с чем, в том числе и во время движения автомобиля, в теплое время года в фургоне было очень душно. -- -- Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также размер справедливой компенсации, в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским судом по правам человека за аналогичные нарушения, размер компенсации морального вреда истец определил в 2 500 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

В судебном заседании истец Ионов В.М. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в камерах ИВС МО МВД России «Свободненский», в которых истец пребывал, отсутствовали кабинки с дверью, имелись только перегородки. При этом, количество лиц, содержащихся в камере вместе с истцом почти всегда соответствовало количеству койко-мест камеры, то есть вместе с истцом 6 человек. Отсутствие в камерных помещениях ИВС МО МВД России «Свободненский» (при отсутствии дверцы) полных санитарных кабинок (от пола до потолка), --. Относительно перевозки просил учесть правовые позиции Европейского суда по делу «Власов против России» (жалоба --). Согласно ГОСТ 33546-2015 автомобили ответчика должны быть оборудованы биотуалетом. С учетом требований разумности и справедливости истец снизил компенсацию морального вреда до 950 000 рублей. Также суду пояснил, что не имеет юридического образования, ему не известно было о сроках обращения, правил перевозки, какие должны быть условия в изоляторах. Об этом он узнал только в текущем году. Нормативные акты, которыми руководствуется ответчик для служебного пользования и нигде не опубликованы, не являются общедоступными. Срок исковой давности не истек, поскольку он не имеет срока давности. Жалоб прокурору и в иные контролирующие инстанции не подавал, обращений за медицинской помощью не было, кроме отраженного в представленном ответчиком журнале – --

Представитель ответчика - МО МВД России «Свободненский» - Иванова Г.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика - МВД России - Никифорова О.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и своих возражений. В нарушении данной нормы Ионовым М.В. при направлении искового заявления не представлено доказательств, что имел место вред, причинно-следственная связь наличия доказательств действия или бездействия со стороны органов внутренних дел не представлено. В рамках административного судопроизводства истец не обращался, действия либо бездействия сотрудников не оспаривал. Поэтому полагала, что оснований для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, потому, что доказательств и вообще наличия самого вреда и взаимосвязи между ОВД и этим вредом истцом не представлено. Иных документов, жалоб, заявлений не поступало. МВД России предписаний, актов в отношении МО МВД России «Свободненский» не выдавалось. Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Управление Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия представителя Минфина России. В ранее представленном письменном отзыве суду пояснили, что для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Неправомерность действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) должностных лиц были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИВС МО МВД России «Свободненский» при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлены. Кроме того, согласно материалам дела, Ионов М.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ИВС МО МВД России «Свободненский» по его надлежащему содержанию под стражей и перевозкой спецтранспортом, не отвечающим требованиям из СИЗО в ИВС не обращался. Доводы истца о том, что в результате перевозки спецтранспортом не отвечающим требованиям из СИЗО в ИВС, нахождения в изоляторе временного содержания, он испытал нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, а также ему был причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, не представлено. Просили принять решение с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В настоящее время в связи с вступлением в действие с -- Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об обжаловании действий (бездействий) учреждений и должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания лиц, лишенных свободы, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

-- Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ --) даны разъяснения по вопросу рассмотрения споров такой категории.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ -- под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, ст.20, 21, 41 Конституции РФ, п.п.2, 8 ч.1 ст.7, ст.9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее – Федерального закона №67-ФЗ), п.п.2, 9 ст.17, ст.19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ), ч.3, 6, 6.1 ст.12, ст.13, 101 УИК РФ, ч.2 ст.35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), пп. 1 п.9 ст.15 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон №120-ФЗ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (ст.33 Конституции РФ, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона №67-ФЗ, п.7 ст.17 Федерального закона №103-ФЗ, ч.4 ст.12, ст.15 УИК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона №120-ФЗ); право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (ч.2 ст.24 Конституции РФ, статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.7 ч.1 ст.7 Федерального закона №67-ФЗ, п.6 ст.17 Федерального закона №103-ФЗ, ч.1 ст.12 УИК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона №120-ФЗ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.1, 2 ст.27.6 КоАП РФ, ст.7, 13 Федерального закона №67-ФЗ, ст.ст.17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона №103-ФЗ, ст.93, 99, 46509E5DA2F68697D8EBEB20BB8A549E9329885D6C24348509038B59F1DD17901E217780B2lAZ5D" 46509E5DA2F68697D8EBEB20BB8A549E9329885D6C24348509038B59F1DD17901E217780B2lAZ5D" 10046509E5DA2F68697D8EBEB20BB8A549E9329885D6C24348509038B59F1DD17901E217780B2lAZ5D" 100 УИК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона №120-ФЗ, ч.5 ст.35.1 Федерального закона №115-ФЗ, ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ);

В силу разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ -- принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Предоставление отдельным лицам незаконных привилегий и льгот по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или по иным обстоятельствам также может свидетельствовать о нарушении названных выше условий (ч.2 ст.6, ст.19 Конституции РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ --, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции РФ).

При этом судам надлежит учитывать, что посредством обжалования в предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке производится проверка оснований и соблюдения процедуры принятия процессуального решения: о применении (избрании) мер процессуального принуждения (например, привод (ч.2 ст.168 ГПК РФ, статья 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 113 УПК РФ (далее - УПК РФ), включая меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ) и меры пресечения (глава 13 УПК РФ); о назначении наказания по делу об административном правонарушении или по уголовному делу; при осуществлении обязательного судебного контроля за соблюдением прав, свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам (в частности, главы 28, 30, 31 КАС РФ).

Вместе с тем лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

При этом, требования административных истцов о присуждении компенсации морального вреда подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера, а истец соответственно по указанной категории споров законом не освобожден от обязанности доказывать наличие соответствующих оснований возмещения морального вреда в заявленном размере, не смотря на то, что бремя доказывания соответствия условий содержания лишенных свободы лиц требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания лежит на административном ответчике.

Судом истцу в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу до истца были доведены доводы возражений лиц, участвующих в деле, предлагалось при наличии сообщить суду о наличии судебных актов по соответствующим требованиям, в том числе рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также разъяснялось о том, что изменение исковых требований в силу ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ подлежат оформлению в письменном заявлении.

Однако, истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках искового производства по настоящему делу, не усматривая смысла обращения с требованием о законности (действия/бездействия ответчиков и их должностных лиц), в том числе в другом судопроизводстве, так как истец находится не на территории г.Свободного, а в порядке гражданского судопроизводства суд проверяет вопрос законности компенсации морального вреда.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, поскольку требований об обжаловании действий (бездействий), решений или иных актов ответчиков и их должностных лиц, связанных с нарушением условий содержания, истцом в рамках настоящего спора не заявлено, судом не усматривается оснований рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Статья 3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от -- гласит никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 8 данной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Как следует из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950 (далее - Правила).

В силу ст. 15 данного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних (по тексту - ИВС) дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статья 23 Федерального закона №103-ФЗ предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 2 Правил в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом № 103-ФЗ, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В силу п.146 Правил администрация ИВС обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение ИВС в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

Согласно п. 94 Правил при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде, предложения, заявления и жалобы, адресованные в прокуратуру, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (п. 97 Правил).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3. 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что -- Ионов М.В. был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области. -- СО МО МВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области в отношении Ионова М.В. возбуждено уголовное дело -- -- В тот же день оформлен протокол его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. -- Свободненским городским судом Амурской области Ионов М.В. был заключен под стражу, в порядке ст. 108 УПК РФ. -- Ионов М.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Согласно материалам исследованного в судебном заседании уголовного дела -- (в суде присвоен --) срок содержания Ионова М.В. под стражей неоднократно продлялся судом в порядке ст. 108, 228 и 229 УПК РФ.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- суд по вышеуказанному уголовному делу постановлено: Ионова Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного -- и назначить ему наказание в виде -- меру пресечения в отношении Ионова М.В. - заключение под стражу - оставить без изменения; срок наказания Ионову М.В. в виде лишения свободы исчислять с --; в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Ионову М.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Ионова М.В. под стражей с -- по --. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Амурского областного суда ль -- приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- изменен в части указания суда о зачете Ионову М.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со -- по -- заменено на указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со -- по --. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Ионова М.В. и адвоката Н. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), факт наступивших негативных последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и обусловленных им последствиями.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в период со 02 по --, с -- по --, -- по --, с -- по --, с 18 по --, с 05 по --, с -- по --, с 07 по --, с -- по --, с 14 по --, с 06 по --., и с 04 по -- Ионов М.В. содержался в изоляторе временного содержания ПО МО МВД России «Свободненский», расположенном по адресу: --, (далее - ИВС), что подтверждается копией журнала, содержащим сведения о лицах, содержащихся в изоляторе временного содержания за 2015 год.

Также судом установлено, что ИВС на основании свидетельства от --, выданного взамен свидетельства от --, находится в оперативном управлении МВД России «Свободненский».

Согласно техническому паспорту ИВС представляет собой двухэтажное здание 1977 года постройки. Сведений и доводов о том, что на момент строительства здания ИВС не отвечало всем требованиям действующего законодательства, не приведено.

При поступлении в ИВС и в вышеуказанные периоды нахождения в нем, а так же при убытии с ИВС согласно журналу медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС за 2015 года Ионов М.В. проходил медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, --

В журнале имеется запись о жалобе, которую как установлено в ходе судебного разбирательства и признавалось Ионовым М.В. он собирался направить жалобу прокурору на рассмотрение, однако, соответствующего обращения не последовало.

Конвоирование Ионова М.В., как признавалось сторонами, производилось на основании соответствующих постановлений на автомобилях УАЗ-395255-025 (специализированный пассажирский), 2013 года выпуска, государственный знак -- и ГАЗ 3302 (специализированные 3302-АЗ), 2012 года выпуска, государственный знак --, владельцем которых является МО МВД России «Свободненский».

Данные автомобили заводского изготовления и комплектации, поступили МО МВД России «Свободненский» с Курганского автомобильного завода, сведений об их переоборудовании и модернизации представленная документация не содержит.

Из пояснений истца следует, что в 2015 г. он содержался в различных камерах, которые сотрудники конвоя и сами заключенные поименовали справа налево, всего было 12 камер, с большей площадью находятся по левой стороне - это камеры 2, 4, 6, а камеры 8, 10 поменьше.

Согласно пояснениям представителя ответчика - ОМВД России «Свободненский» нумерация камер в 2015 году отсутствовала.

Согласно техническому паспорту на первом этаже ИВС расположены 16 помещений поименованных как «камера» различной площади от 7 до 35,6 кв.м.

Кроме того, указание истца на то, что количество лиц, содержащихся в камерах вместе с ним, почти всегда соответствовало количеству койко-мест камеры с учетом установленных нормативов, позволяет суду исходить из того, что количество койко-мест было рассчитано администрацией ИВС с учетом площади соответствующих помещений.

В связи с этим доводы истца о переполненности камер, как и о том, что вместе с истцом в них 6 человек, при отсутствии достоверных данных о том, в каких именно камерах содержался в спорный период истец, и сколько человек в этот период в них содержалось одновременно, факт нарушений суд полагает не установленным, а потому они подлежат отклонению как голословные.

Суд также при оценке данного довода истца учитывает отсутствие соответствующих жалоб с его стороны по данному факту, поданных в установленном порядке.

Поскольку содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения, установление особого режима содержания таких лиц, а видеонаблюдение, осуществляемое в камерах в целях обеспечения безопасности находящихся в ней лиц и предотвращения беспорядков, то есть защиты прав и свобод других лиц, наличие видеонаблюдения в камерах не может рассматриваться в приведенном истцом контексте как средство унижения человеческого достоинства и вмешательства в личную жизнь истца, и не являются сами по себе нарушением положения ст.8 Конвенции.

--

--

Судом учитываются правовые позиции, приведенные в Постановлении Европейского суда от -- по делу «Власов (Vlasov) против Российской Федерации» (жалоба --).

Вместе с тем, полагает, что ссылки истца на указанное Постановление ЕСПЧ в данном конкретном случае не могут служить основанием удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, в том числе, поскольку при вынесении данного постановления Европейский Суд счел доказанным, тот факт, что заявитель был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в недостаточно освещенных и вентилируемых камерах со многими сокамерниками в течение почти трех лет, заявитель (Власов) также представил подробную таблицу, в которой указывалось время, проведенное в ожидании отправки в сборном боксе изолятора, время перевозки в суд и время обратной перевозки в изолятор, совокупное время транспортировки колебалось от пяти до семи часов, а 11 раз превышало 7 часов, достигнув максимума в 10,5 часа --, что в течение четырех дней проектная вместимость фургона была превышена не менее чем на 10 человек, он доставлялся в суд в стандартном фургоне на протяжении более 100 дней. Также в постановлении отражено на наличие жалоб заявителя по данным фактам и принятые властями Российской Федерации по ним меры. Европейский суд пришел к выводу, что заявителя перевозили совместно с другим заключенным в одноместном отсеке площадью 1 кв. м и счел такие условия перевозки недопустимыми, независимо от длительности, отметив, что данный заявитель должен был переносить такие стесненные условия дважды в день в течение 200 дней, на которые назначались судебные заседания. Европейский Суд счел, что заявитель оставался в стесненных условиях в течение длительного времени при каждой поездке. При этом переполненность фургонов для перевозки заключенных в Москве в соответствующий период была подтверждена результатам проведенной проверки, о которых сообщалось органами управления следственными изоляторами в соответствующих письмах, соответствующими доводами властей Российской Федерации на наличие докладных записок о выявлении «некоторых недостатков» при перевозке.

Само по себе приведение истцом аналогичных доводов в отсутствие их подтверждения допустимыми и надлежащими доказательствами, с определённой степенью достоверности позволяющих установить факты нарушения условий содержания истца в ИВС, в том числе при его перевозке, не может являться основанием взыскания компенсации морального вреда в пользу Ионова М.В.

При этом как установлено из представленных ответчиком журналов в отношении лиц, содержащихся в ИВС, пребывание Ионова М.В. в нем в 2015 году составляло около 10 дней (в большинстве случаев менее), время следования в фургонах, использовавшихся для перевозки подозреваемых и обвиняемых, не превышало 3 часов в случае транспортировки из/в СИЗО-1 -- в/из ИВС г.Свободного с учетом расстояния между данными населенными пунктами, не превышающего 150 км, а с учетом нахождения железнодорожного вокзала непосредственно в черте г.Свободного и незначительного расстояния между ИВС и Свободненским городским судом, рассматривавшим уголовное дело, - составляло несколько десятков минут.

В данном контексте суд также находит необоснованными ссылки на неудобства, обусловленные отсутствием в фургоне биотуалета.

С учетом этого, судом также отклоняются доводы истца о том, что используемые автофургоны (ГАЗ-3302 и УАЗ-395255-025), в которых перевозился заявитель, имели малые по площади отделения, высотой 1,6 м, и при его росте 1,8 м он мог в них только сидеть, с учетом крайне стесненных условий (недостаточного пространства и количества других лиц) в одном положении, без движения. Кроме того, очевидно, что положение «сидя» при движении автотранспорта является более безопасным в отличие от случаев, когда пассажиры стоят в нем, так как в этот момент человек менее устойчив.

При этом доказательств того, что в пути следования автомобиль эксплуатировался при выключенном двигателе в период нахождения в нем спецконтингента, в частности истца, в деле не имеется, как и сведений о наличии такой необходимости, а потому судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что он в период минусовых температур страдал от --

Доказательств переполненности автофургонов, того, что при транспортировке Ионов М.В. был одет не по сезону, наличия у него в тот период жалоб на условия перевозки, на плохое самочувствие, обращения за медицинской помощью, --

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы Ионова М.В. в указанной части.

Ссылки истца в обоснование своих требований в части оснащенности автомобилей ответчика на ГОСТ 33546-2015 судом отклоняются, поскольку ГОСТ 33546-2015 «Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний» впервые введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации с --, то есть уже после окончания спорного периода пребывания истца в ИВС - 2015 года.

Суд учитывает, что вышеприведенный приговор по уголовному делу вступил в силу, постановления о задержании, продлении сроков содержания под стражей не отменялись, доказательств вынесения постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования, дающего право на реабилитацию, как и вступивших в силу судебных актов о признании действий (бездействий) ответчиков и их должностных лиц незаконными ввиду ненадлежащих условий содержания в ИВС помещенных туда лиц, не представлено.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что бездействие ответчиков в период его нахождения в ИВС и транспортировке из него в 2015 г., имело место и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца на гарантированные законом и государством условия содержания лиц, содержащихся и помещенных в места содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что фактически все обращения в рамках уголовного дела были вызваны несогласием с действиями и вынесенными постановлениями именно по указанному делу, к котором он являлся соответственно подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, не содержат данных об обжаловании им в установленном порядке действий (бездействий) должностных лиц ответчиков, связанных с условиями его содержания в ИВС, признания незаконными как основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд в контексте пояснений истца о том, что он ранее разрешал вопросы, связанные непосредственно с его уголовным преследованиям в рамках уголовного дела, не был осведомлен о правовых актах, регламентирующих спорные правоотношения, его ссылок на постановления Европейского суда учитывает, что обращение в суд с настоящим иском имело место спустя более трех лет.

Доказательств выявления по результатам проведенных прокуратурой проверок исполнения ИВС требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в период содержания в ИВС Ионова М.В. материалы дела не содержат, как и наличия предписаний иных контролирующих органов и должностных лиц судом не установлено.

Не установлено и обращений граждан, отбывающих наказание в указанный истцом период 2015 года, к руководству ответчиков по поводу указанных в иске нарушений.

Таким образом, утверждения истца не подтверждены объективными данными.

Истцом не представлено, судом не получено документального подтверждения перенесенных физически и нравственны страданий (медицинские документы, свидетельские показания и т.д.), связанных с обстоятельствами, указанными в качестве основания заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора сумм компенсации морального вреда, как и доказательств наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу страданиями.

Позиция истца о том, что факт причинения ему морального вреда усматривается с учетом практики Европейского суда, и вне зависимости от предъявления требований о признании действий ответчиков незаконными компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах заявление истца о нарушении его прав условиями содержания не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков истцу были причинены физические и/или нравственные страдания, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ионова Михаила Викторовича к ОМВД России «Свободненский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 05 мая 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2019-003331-96

№2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2019 года                                         г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца – Ионова М.В., представителя ответчика - МВД России - Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ОМВД России «Свободненский» – Ивановой Г.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Михаила Викторовича к ОМВД России «Свободненский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, а также во время перевозки,

установил:

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ионова Михаила Викторовича к ОМВД России «Свободненский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 05 мая 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________