Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30149/2017 от 22.08.2017

Судья – Жметкин Р.Г. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Альфа Банк» по доверенности Гомзякова Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Махнач Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 января 2017 года заявление Махнач Е.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Махнач Е.Д. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, обязании разблокировать банковскую карту удовлетворено. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Махнач Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Альфа Банк» по доверенности Гомзяков Н.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 января 2017 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Махнач Е.Д. по доверенности Баранча А.А., судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Махнач Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, обязании разблокировать банковскую карту.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2015 по делу <...>, в удовлетворении исковых требований Махнач Е.Д. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, обязании разблокировать банковскую карту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение. Заявленные Махнач Е.Д. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Альфа-Банк» с момента вступления решения суда в законную силу, снять ограничения в пользовании банковской карты VISA Gold Махнач Е.Д.

17.01.2017 года Махнач Е.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора <...> и договора <...> представлял Баранча А.А., за услуги которого, истцом оплачены денежные средства в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу Махнач Е.Д., судом первой инстанции обоснованно указано, что подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Махнач Е.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, таковое подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, полагает правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 15000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 января 2017 года изменить, снизить размер взысканных издержек по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2017 года изменить, снизить взысканные с АО «Альфа-Банк» в пользу Махнач Евгения Дмитриевича судебные издержки по оплате услуг представителя до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: