Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 (2-2598/2015;) ~ М-2827/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 г.                             с. Красный Яр

    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Абишева М.С.,

    при секретаре Вершининой Э.Д.,

    с участием представителя истца Сухова ФИО1, ответчика Ереповой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/16 по исковому заявлению ООО «Самараторг» к Ереповой ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, взыскании платы за пользование земельным участком, стоимости расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараторг» обратилось в Красноярский районный суд с иском, в котором просит обязать ответчицу Ерепову ФИО2 произвести своими силами и за свой счет демонтаж и вывоз металлического вагончика с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчицы оплату за пользование земельным участком в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а всего 24 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Самараторг» является собственником земельного участка площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 г. ответчица Ерепова ФИО2 самовольно без согласования с истцом разметила на данном земельном участке принадлежащий ей металлический вагончик. Произвести демонтаж данного вагончика, а также оплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдать кому-либо в аренду данный участок, ответчица Ерепова ФИО2 во внесудебном порядке отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности №007 от 13.01.2016 г., Сухов ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «Самараторг» является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Ерепова ФИО2 самовольно разместила на данном участке металлический вагончик и заключила предварительный договор купли-продажи данного вагончика с гр. ФИО3 Арендную плату за пользование участком ответчик собственнику не оплачивает. Истец не имеет возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью, в связи с чем заявлены данные требования.

Ответчик Ерепова ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данный вагончик ей не принадлежит, с 2004-2010 г. арендовала его у Колоярцева, документы не сохранились. Вагончик не использует с 2010 г. Договор с ФИО3 заключала по просьбе Колоярцева, но потом он отказался его продавать, и она вернула деньги (задаток) ФИО3

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

П. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и
что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ООО «Самараторг» на основании договора купли-продажи №125 от 20.05.2003 г., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 233 кв. м. с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, торговые центры, выставки товаров, иные объекты розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 г. (л.д. 5).

На территории данного земельного участка согласно представленным истцом фотоснимкам (л.д. 23) расположен гараж (вагончик).

Согласно схеме выноса в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес> составленной кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 6) при выносе границ участка было установлено, что кроме строения, принадлежащего собственнику, на земельном участке расположен гараж (собственник не установлен). 90% от общей площади гаража располагается на земельном участке, принадлежащем ООО «Самараторг». Оставшиеся 10 % расположены на землях общего пользования. Измерить точную площадь наложения не представляется возможным, т.к. данный гараж расположен между строением собственника и магазином. Прохода к нему не имеется.

Предъявляя исковые требования, Ереповой ФИО2 истец сослался на то, что наличие указанного вагончика, по мнению истца принадлежащего ответчику, нарушает права истца, поскольку истец не имеет возможности свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также имеют место убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдать кому-либо в аренду свободную площадь земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать, что спорный объект (вагончик) принадлежит ответчику Ереповой ФИО2

Однако в данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Судом принимается во внимание, что Управлением Росреестра по Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства по факту самовольного занятия части земельного участка по адресу: <адрес>. В результате чего точно идентифицировать лицо использующее часть участка № не представилось возможным, что также подтверждается ответом заместителя начальника межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области от 09.12.2015 г.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Самараторг» не доказано, что ответчику принадлежит данный вагончик в удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о том, что Ерепова ФИО2 заключила с ФИО3 договор задатка и получила от последнего 5000 руб. в виде предоплаты за продажу данного вагончика, также не могут быть приняты судом во внимание. Сама ответчика Ерепова ФИО2 в судебном заседании пояснила, что арендовала в 2004-2010 г. данный вагончик у Колоярцева, договор с ФИО3 заключила по просьбе Колоярцева, который в последующем передумал продавать вагончик и она деньги в сумме 5000 руб. вернула ФИО3, что также не отрицал в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Доводы ответчика Ереповой ФИО2 истцом в судебном заседании не опровергнуты, а достоверных доказательств, подтверждающих право Ереповой ФИО2 на данный вагончик истцом суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Самараторг» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самараторг» к Ереповой ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании платы за пользовании е земельным участком, стоимости расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2016 г.

Судья -                    М.С. Абишев