Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2018 (2-8295/2017;) ~ М-5426/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-2140/2018

Категория 2.163

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Грачёва А.В. Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Грачёва А.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Грачёв А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», мотивируя требование тем, что 20 октября 2017 года заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен банком кредит на сумму 616 471 рубль. При заключении кредитного договора им заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», им уплачена страховая премия в размере 92471 рубль. 24 октября 2017 года Грачёв А.В. обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате удержанной суммы, в удовлетворении которого истцу отказано. Полагая, он вправе отказаться от договора страхования в течение 5 дней, просят взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 92 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 18 коп., а также штраф.

Истец Грачёв А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефимов И.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 3-2754 от 24 ноября 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что возможность отказа от страхования с полным возвратом страховой премии прямо предусмотрена договором страхования.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 20 октября 2017 года Грачёв А.В. заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор, по условиям которого Грачёву А.В. предоставлен банком кредит на сумму 616 471 рубль под 15,494 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-8).

Также истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением, которым просил ответчика ПАО «ВТБ 24» обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Согласно заявлению страховая сумма определена в размере 616471 рубль (что равно сумме кредита), срок страхования с 21 октября 2017 года по 20 октября 2022 года (что совпадает со сроком кредитования). Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования 92 471 рубль, из которых вознаграждение банка 18 494 рубля 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 73 976 рублей 80 коп. (л.д. 9-10).

25 октября 2017 года истец направил в адрес банка страховщика заявление об отказе от договора страхования, которое было получено банком ПАО «ВТБ 24» - 09 ноября 2017 года (л.д. 12-15).

Ответом на обращение истца, ПАО «ВТБ 24» отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям Указание Центрального банка Российской Федерации не применимы, поскольку сторонами договора страхования являются юридические лица (л.д. 47).

Согласно иску, объяснениям представителя истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Позиция ответчика ПАО «ВТБ 24» о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - ПАО «ВТБ 24», является необоснованным, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таком положении, поскольку Грачёв А.В. обратился к банку с заявлением о прекращении договора страхования в течение установленного договором и законом 14-ти дневного срока, его требование подлежит удовлетворению, договор страхования считается прекращенным согласно п. 7 Указаний с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования – 9 ноября 2017 года.

При определении размера суммы, подлежащей возврату Грачёву А.В. ответчиком ПАО «ВТБ 24», поскольку именно ему истец оплатил плату за подключение к программе страхования, суд учитывает, что согласно заявлению на подключение к программе страхования стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составляет 92 471 рубль, из которых вознаграждение банка 18 494 рубля 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 73 976 рублей 80 коп.; срок страхования – 5 лет.

При таком положении, поскольку страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, принимая во внимание, что договор страхования действовал с 21 октября по 08 ноября 2017 года - 19 дней, то страховая премия подлежит возврату в размере 73 207 рублей 05 коп., исходя из расчета (73976,80 - (73976,8 / 1826 / х19)), где 73976, 80 – страховая премия за весь срок страхования, 1 826 – срок страхования в днях, 19 – количество дней действия договора страхования.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Грачёва А.В. вознаграждение банка в размере 18 494 рубля 20 коп., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ПАО «ВТБ 24» не обосновал и не подтвердил реальность расходов банка по подключению Грачёва А.В. к программе страхования.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Грачёва А.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Грачёва А.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 350 рублей 63 коп. (73207,05+18494,2+1000/2) в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного истцом 20 ноября 2017 года с Ефимовым И.М., последний обязался оказать истцу услуги по взысканию с ПАО «ВТБ 24» комиссии за присоединение к программе страхования. При этом стороны согласовали оплату услуг по изучению документов, подготовке и составлению документов, представлению интересов в суде в размере 20000 рублей (л.д.29), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору после даты его заключения, а именно: консультирование, составление иска, участие в 2 судебных заседаниях, с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика возмещения расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2300 рублей (л.д. 31), поскольку она выдана истцом для участия представителя в конкретном, настоящем деле (л.д. 31).

Вместе с тем, в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов по направлению ответчику заявления о расторжении договора в размере 321 рубль 18 коп. суд не может признать судебными, поскольку они понесены истцом в связи с реализацией им права на расторжение договора, и были бы понесены и в случае добровольного удовлетворения требования ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 451 рубль 69 коп. (800 +3% от 55056,25) исходя из размера удовлетворенных требований (75056,25) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 751 рубль 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачёва А.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Грачёва А.В. убытки в размере 75 056 рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 12300 рублей, штраф в размере 46350 рублей 63 коп.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 751 рубль 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова