Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2014 от 05.11.2014

№ 12-95/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК 21 ноября 2014 года

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Столетова А.Ю., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810010130000329137 от 18.10.2014 года инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Ульякова В.Л. о назначении административного наказания по ст.12.36? КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столетов А.Ю. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2014 года инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Ульякова В.Л. о назначении административного наказания по ст.12.36? КоАП РФ. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

Машина ГИБДД, в которой находился инспектор Ульяков В.Л., выезжала со двора. Рассмотреть, что он разговаривает по телефону с того места положения, в котором находилась машина ГИБДД, не представлялось возможным. Скорее всего, причиной остановки его машины являлся тот факт, что в г. Кемь, он практически не бывает, так как живет и работает в г. Петрозаводск, и сотрудники ГИБДД, которые знают весь автопарк своего города, посчитали своей прямой обязанностью остановить незнакомое транспортное средство, придумав для причины остановки вменяемое ему административное нарушение. В поддержку этой версии он склоняется в связи с тем, что факты остановки без уважительных причин его автотранспорта ранее были неоднократны. Не исключает варианта, того, что сотрудники, находясь далеко от его автотранспорта, просто ошиблись. Его автотранспорт, <данные изъяты> оснащен Handsfree, системой громкой связи с Bluetooth, которая позволяет вести переговоры по телефону без рук, соответственно не пользоваться данной системой он не мог. Со слов инспектора ГИБДД Ульякова В.Л. данное нарушение зафиксировано на видеокамеру. Он попросил ознакомиться с видеоматериалами дела, на что получил отказ со стороны сотрудников ГИБДД. Данный факт им зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 cт. 25.l Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Отказав ему в ознакомлении с видеоматериалами дела, инспектор нарушил часть 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор обязан предоставить доказательство нарушения, и его виновности, т.к. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Так же лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 2 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ)

На основании вышеизложенного просит отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 18 октября 2014 года Ульякова В.Л..

Правонарушитель Столетов А.Ю. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель - инспектор ДПС Марков Г.И. в судебном заседании пояснил, что в тот день вместе с инспектором Ульяковым В.Л. выезжал на патрульном автомобиле с ул. <адрес>. Остановились на перекрестке с <адрес>, пропуская автомобиль. Этот автомобиль ехал со скоростью около 5 км/ч, так как проехал пешеходный переход и далее перед ним находился так называемый «лежачий полицейский». Водитель автомашины держал в правой руке мобильный телефон, приложив его к уху, поэтому даже не заметил их. Это было днем, ярко светило солнце, до автомашины, когда было зафиксировано правонарушение, расстояние составляло около 2-х метров. После того, как автомобиль проехал, они проследовали за ним и вскоре остановили. Правонарушителем оказался Столетов, которого он ранее не знал.

    Заслушав свидетеля Маркова Г.И., изучив административный материал, судья приходит к следующему:

    Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Ульякова В.Л. установлена вина Столетова А.Ю. в том, что он 18 октября 2014 года в 12 часов 05 минут, на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36? К.АП РФ. За совершение данного правонарушения Столетову А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.36? КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее: Регламент), утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Пунктом 40 Регламента установлено, что контроль за дорожным движением может осуществляться: на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Из пункта 63 Регламента следует, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что сотрудники ДПС вправе фиксировать правонарушения визуально, что действия инспектора ДПС Ульякова В.Л. по остановке транспортного средства под управлением Столетова А.Ю. законны и обоснованны.

Вина Столетова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36? КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении сери 10 АП № 049310 от 18.10.2014 года; рапортом инспектора ДПС Ульякова В.Л., из которого следует, что он с инспектором Марковым Г.И. на автомобиле подъехали с улицы <адрес> к перекрестку на <адрес> и остановились, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, когда увидели, что мимо проезжает автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пользовался телефоном. Нарушение было зафиксирована визуально, так как время суток было светлое, ярко светило солнце, расстояние был незначительным. Скорость автомашины <данные изъяты> была минимальной, так как перекресток оборудован искусственными неровностями; показаниями инспектора Маркова Г.И., данными им в судебном заседании.

Доводы правонарушителя Столетова А.Ю. о том, что невозможно было увидеть, пользовался ли он телефоном или нет, опровергаются показаниями инспектора Ульякова В.Л., отраженным в его рапорте, а также показаниями инспектора Маркова Г.И., данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, так как: в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений между инспекторами и правонарушителем не установлено; доказательства, подтверждающие пристрастность инспекторов по отношению к правонарушителю отсутствуют; показания инспектора Ульякова В.Л., приведенные в рапорте согласуются с показаниями, данными инспектором Марковым Г.И. в судебном заседании; фиксация правонарушения была произведена в светлое время суток, в солнечный день, на незначительном расстоянии из стоящего автомобиля ДПС при минимальной скорости автомашины правонарушителя.

На основании изложенного суд критически относится к доводам правонарушителя Столетова А.Ю., изложенным в жалобе, и расценивает их, как избранный правонарушителем способ защиты.

Доводы правонарушителя о том, что инспектор Ульяков В.Л. нарушил часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отказав ему в ознакомлении с видеоматериалами, являются несостоятельными, так как в изученных протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указания на применение средств видеофиксации.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС Ульякова В.Л. от 18.10.2014 г. о привлечении Столетова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.36? КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией ст. 12.36? КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № 18810010130000329137 от 18.10.2014 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей на Столетова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36? Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу Столетова А.Ю. – без удовлетворения.

    Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.С.Гордевич