Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-229/2012 (2-3661/2011;) ~ М-3056/2011 от 08.09.2011

Дело № 2-229/2012

Определение

23 апреля 2012 г.                                                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                 Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Васильевой Е.В.,

Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богданова Олега Николаевича к ОАО «Банк Уралсиб» об отмене решения третейского суда,

установил:

    1. Богданов О.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения, принятого xx.xx.xxxx г. постоянно действующим третейским судом при ОАО «Банк Уралсиб» в составе Удалова И.В. (председательствующего ), Вьюн Е.А., Калужских О.В. о солидарном взыскании с ООО «Аспект», ООО «СТС Агро», ООО «Атоникс» и Богатырева А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx г. __ в размере 1__.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Богданову А.В. и находящееся в залоге у Банка (а/м «Нисан») с определением его начальной продажной цены в размере 700000 руб.; о взыскании с ответчиков дополнительных расходов по оплате услуг экспертов в размере 60000 руб., третейского сбора – 78909,14 руб.

По мнению заявителя, решение третейского суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального, процессуального права и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с регламентом третейского суда третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей, а в соответствии со ст. 8 положения о Третейском суде при ОАО «Банк Уралсиб» председатель третейского суда назначается и освобождается от должности председателем Правления ОАО «Уралсиб»; третейские судьи, также, в соответствии со ст. 10 Положения утверждаются решением Председателя Правления ОАО «Уралсиб». Вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии прямой связи между председателем суда, судьями и ОАО «Банк Уралсиб», что ставит под сомнение беспристрастность и независимость третейских судей при разрешении спора с участием ОАО «Банк Уралсиб».

По изложенным основаниям, поскольку ОАО «Банк Уралсиб», являющееся стороной спора, осуществляет организационное и хозяйственное обеспечение, финансирование деятельности третейского суда, создало указанный третейский суд, налицо нарушение гарантий объективной беспристрастности и справедливого рассмотрения спора, что является нарушением основополагающих принципов российского права (правосудие осуществляется на основе равенства перед законом и судом, независимость, беспристрастность судей), решение суда подлежит отмене (статья 421 ГПК РФ).

Кроме того, соглашения о третейской оговорке являются недействительными, поскольку заключены до возникновения оснований для предъявления иска.

Определением суда к участию в деле привлечены с ООО «Аспект», ООО «СТС Агро», ООО «Атоникс», Богатырев А.В., Юкин Е.А.

2. В судебное заседание Богданов О.Н. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель поддержал доводы заявления в полном объеме, указал, что срок для обращения в суд с указанным заявлением не пропущен, поскольку об оспариваемом решении третейского суда заявителю стало известно лишь в сентябре 2011 года.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании подержала возражения, изложенные в письменном отзыве, указала, что доводы Богданова О.Н. являются необоснованными, судьи третейского суда не состоят в трудовых отношениях с ОАО «Банк Уралсиб», третйеская оговорка не может считаться договором присоединения, заявителем пропущен срок для подачи заявления (л.д.      ).

ООО «Аспект», ООО «СТС Агро», ООО «Атоникс», Богатырев А.В., Юкин Е.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

    3. Суд, выслушав объяснения представителя Богданова А.В., представителя ОАО «Банк Уралсиб», установил следующее.

Согласно ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от xx.xx.xxxx решение третейского суда может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

    Вместе с тем в ст. 40 указанного Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от xx.xx.xxxx имеется оговорка, что решение третейского суда может быть оспорено лишь в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Данная норма является императивной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с третейским соглашением от xx.xx.xxxx г. решение третейского суда при ОАО «Уралсиб» является окончательным и не может быть оспорено.

Учитывая, что подписанное сторонами спора третейское соглашение от xx.xx.xxxx г. содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, то в силу прямого указания в законе такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

Из изложенного следует, что заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда при наличии соглашения сторон об окончательности решения третейского суда не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса ( заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлена воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, производство по делу подлежит прекращению на основании пп.1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что нарушения, допущенные третейским судом при рассмотрении дела и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обращении в суд с соответствующим заявлением в рамках главы 47 ГПК РФ, следовательно, прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225, 418 ГПК РФ, суд

определил:

    1. Прекратить производство по делу по заявлению Богданова Олега Николаевича об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от xx.xx.xxxx года.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                 «подпись»                         К.А. Гаврилец

Копия верна, подлинник определения находится в гражданском деле № 2-229/2012 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                                                              К.А. Гаврилец