Решение по делу № 2-1763/2013 ~ М-1458/2013 от 16.05.2013

Дело №2-1763

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области         26 июня 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 № <адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 №» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в связи с сохранением беременности и родами в ФИО11 №». ДД.ММ.ГГГГ истца отпустили домой, ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое истца заставили сдать на хранение в гардеробную больницы норковую шубу, после чего записали в журнал сданные ею вещи, в том числе норковую шубу и предложили ей расписаться в журнале, положили шубу в мешок, сказав, что в гардеробной она будет висеть на плечиках. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от медсестры истец узнала, что шуба была похищена из гардеробной, которая находилась в подвальном помещении больницы и не охранялось. Вход в подвальное помещение больницы был свободным для посторонних, гардеробная находилась рядом с комнатой для переодевания медработников. Преступник в нетрезвом состоянии ходил по всем этажам больницы, заглядывал в палаты, его никто не остановил, более того, спустился в подвальное помещение и после кражи был выпущен на улицу санитаркой, которая сама ему открыла дверь в подвальное помещение и выпустила преступника с похищенными шубами.

Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по сохранности принятой на сохранность норковой шубы, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Норковую шубу истец приобрела в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ее не носила, она была совершенно новая. Стоимость шубы подтверждается справкой из магазина.

Вина ответчика в неисполнении обязательства по возврату вещи, сданной на хранение, подтверждается отсутствием охраны в гардеробной, безответственным поведением медработников. Ответчик добровольно отказался без решения суда возместить причиненный истцу ущерб.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Кроме того, просит возместить понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-15). На удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца – ФИО3, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.11) требования своего доверителя поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Вина ответчика в неисполнении обязательства по возврату вещи, сданной на хранение и доказательства причинения имущественного вреда полностью подтверждаются истцом. Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО12 № <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один месяц с правом признания иска л.д.18) в судебном заседании признала ненадлежащее исполнение обязательства по сохранности вещи поклажедателя, что повлекло причинение последнему имущественного вреда. Не согласна с суммой оценки норковой шубы, поскольку любая вещь имеет износ. Просит уменьшить сумму имущественного ущерба.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п.1 ст. 891, абзаца 2 п.1 ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находилась в родильном отделении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно журнала описи одежды и вещей пациентов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала на хранение сапоги, шубу, платье и колготки (л.д.16-17).

Представитель ответчика ФИО13 № не оспаривает факт передачи на хранение в гардероб родительного отделения ФИО14 № ФИО1 названных вещей, в том числе шубы норковой, несмотря на то, что идентифицирующих изделие сведений не указано в журнале.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в помещении гардеробной для больных, расположенном в здании родильного отделения по <адрес> была похищена, в том числе, женская шуба из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая ФИО1 (л.д.6).

Представитель ответчика ФИО15 № признала ненадлежащее исполнение обязательства по сохранности вещи поклажедателя, что повлекло причинение последнему имущественного вреда. Однако сумму ущерба считает завышенной, поскольку любая вещь имеет процент износа.

Согласно товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО5 была приобретена шуба – норка за <данные изъяты> рублей. Признаков, идентифицирующих изделие, не указано (л.д.7). Именно данная стоимость вещи была указана ФИО1 следователю.

Представленная истицей справка, выданная тем же предпринимателем указывает, что купленная ФИО1 шуба средней длины с капюшоном мех норка в настоящее время стоит <данные изъяты> рублей (л.д.8).

К показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку названные свидетели не дали суду никаких пояснений относительно предмета спора. Их показания основаны на рассказах потерпевших. Однако, после случившегося они, как родственники одной их потерпевших, ходили к главному врачу, который им пояснил, что возместят ущерб только по решению суда.

Доводы истца и его представителя о том, что сейчас уже истцу не купить шубу по цене ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названная выше справка не подтверждает стоимость принадлежащей истице вещи в момент ее утраты в ином размере, не содержит указания на отличительные признаки шубы, а также данных, позволяющих оценить относимость данного документа к рассматриваемому спору во времени.

К доводам представителя ответчика о завышении истцом стоимости вещи, суд относится критически, поскольку никаких доказательств об иной стоимости утраченной истцом вещи в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости шубы из меха норки с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что на время нахождения в родильном отделении ФИО16 № <адрес> принадлежащая истице норковая шуба была сдана ею на хранение в гардероб учреждения. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, более того, была признана вина за ненадлежащее исполнение обязательства по сохранности вещи поклажедателя ФИО1. Следовательно, между сторонами имели место отношения по договору хранения, однако, принимая на хранение вещь, ответчик не принял должные меры для обеспечения ее сохранности, что привело к пропаже изделия, в связи, с чем ответчик, как лицо, не исполнившее обязательство, несет гражданскую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. 902 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> %) в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО17 № <адрес>.

Согласно Устава ФИО18 № <адрес>, бюджетное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное Учредителем (муниципальное образование Беловский городской округ) на праве оперативного управления, лицевой счет, смету расходов. В состав Бюджетного учреждения входит в том числе, стационарное акушерское отделение. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам Бюджетного учреждения (п<данные изъяты> Устава л.д.19-29).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19 № <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░