Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24060/2014 от 21.10.2014

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-24060/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Пенчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу Стрельцова А.Г.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по заявлению Стрельцова Андрея Геннадьевича и Игнатовой (Стрельцовой) Анастасии Андреевны об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Городской округ Дзержинский,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Стрельцова А.Г. – Ирисова А.А.,

установила:

Стрельцов А.Г. и его дочь Игнатова (Стрельцова) А.А. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Городской округ Дзержинский. В обоснование указали, что им не дан ответ на их обращение по вопросу заключения договора социального найма и о предоставлении заявителям постоянной регистрации на жилой площади.

Представитель администрации городского округа Дзержинский в судебном заседании пояснила, что с таким заявлением и ходатайством заявители в администрацию не обращались, обращение было от имени ДМУП «РОСС», которому ответ был дан 03.07.2014 г. Указала также, что в суде имеется спор о праве пользования жилым помещением по договору социального найма между заявителем и администрацией ГО Дзержинский, по нему вынесено решение 19 августа 2014г.

Определением Люберецкого городского суда от 21 августа 2014 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Стрельцов А.Г. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что возникшие по данному делу правоотношения не являются публично-правовыми, заявление не подлежит рассмотрению в особом производстве, по нему имеет место спор о праве на предоставление жилого помещения по договору социального найма, который согласно части 3 ст. 247 ГПК РФ должен рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может.

Из заявления Стрельцова А.Г. и Игнатовой А.А. следует, что заявители не предъявили требований материального характера о предоставлении им конкретного жилого помещения на условиях договора социального найма, ими оспаривается бездействие заинтересованного лица по даче ответа на обращение заявителей по вопросу заключения договора социального найма и о предоставлении заявителям постоянной регистрации на жилой площади.

Таким образом, возникшие правоотношения относятся к публично – правовым, заявление подлежит рассмотрению в том порядке, в каком заявлено Стрельцовым А.Г. и Игнатовой А.А., т.е. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом также допущена ошибка в указании на порядок, в котором подано заявление. Указывая, что заявление не подлежит рассмотрению в особом производстве, а подлежит рассмотрению в исковом, суд не учел, что заявление Стрельцовым А.Г. и Игнатовой А.А. подано в порядке производства по делам, возникающим из публично – правовых отношений, который регулируется положениями подраздела III ГПК РФ. Поэтому ссылка суда на особый порядок производства, который регулируется нормами подраздела IV ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2014 года отменить. Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи