Решение по делу № 12-93/2013 от 18.03.2013

Дело №12-93/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 23 апреля 2013 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием Миронова А.В.,

защитника Ковальчука И.Е.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу и Ленинградской области МДЮ,

рассмотрел жалобу МИРОНОВА Алексея Вячеславовича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДН ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу и Ленинградской области МДЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации Миронову А.В. разъяснены и понятны.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Статьи 25.5 и 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации защитнику Ковальчуку И.Е. разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайства защитника Ковальчука И.Е.: о приобщении к делу копии журнала учёта заявок и ДТП и письменных дополнений к поданной жалобе - удовлетворены.

Ходатайства должностного лица МДЮ о приобщении к делу в копиях:

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ директора «ДЭП № филиала ООО <данные изъяты> КДА на имя заместителя директора КИЕ.;

приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Миронова А.В. на работу мастером дорожным в «ДЭП №» филиала ООО <данные изъяты>;

должностной инструкции мастера участка «ДЭП №» филиала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

акта № от ДД.ММ.ГГГГ,

информационного письма заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> об обслуживании участка автомобильной дороги <адрес> - граница с <адрес> в <адрес> и <адрес> районах, км 31+440м - км 99+150м подрядной организацией ООО <данные изъяты> - удовлетворены;

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДН ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу и Ленинградской области МДЮ Миронов А.В. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Миронов А.В. не согласился с вынесенным постановлением инспектора и просит признать его незаконным, а отменить по следующим основаниям: оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства - нарушением процедуры оформления и действий должностных лиц при оформлении документов. На момент рассматриваемого административного правонарушения со стороны ГИБДД указаний или предписаний на устранение недостатков по содержанию дороги не поступало. Им не составлялся и не подписывался «Акт обследования дорожных условий», в осмотре дороги он не участвовал, был лишён возможности знакомиться с материалами дела, делать замечания по составлению и давать объяснения. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством. Не установлено, в чём заключалось неисполнение им должностных обязанностей, наличие либо отсутствие вины.

В судебном заседании Миронов А.В. доводы письменной жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает мастером дорожного участка «ДЭП №» филиала ООО <данные изъяты>. Был вызван вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону ИДПС на автодорогу <данные изъяты>, 79км 890м, где обнаружил аварийную яму, однако размерами меньше, чем указана в протоколе по делу и в допустимых границах. Сам замеров её не делал и акта обследования дороги не составлял.

Защитник Ковальчук И.Е., не оспаривая нахождение данного участка автомобильной дороги в ведении Миронова А.В., полагает нарушенной процедуру оформления материала, наличие ямы в пределах дорожного полотна (асфальтового покрытия) не подтверждено представленными доказательствами, а имевшиеся в распоряжении ИДПС МДЮ документы на день принятия решения противоречивы. В акте ИДПС АВА имеется исправление, никак не оговоренное и не заверенное подписями участвовавших в действии лиц.

Второй акт ИДПС НАВ не имеет регистрационного номера в журнале учёта выявленных недостатков в содержании дорог, при рассмотрении дела во внимание не принимался. Считает, что Миронов А.В. подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление должностного лица должно быть отменено.

Должностное лицо - инспектор ДН ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МДЮ. в судебном заседании пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении стоит подпись Миронова А.В., который на разбор дела не приехал, копию за него получал представитель по доверенности Ковальчук И.Е.. На месте участка дороги, инкриминируемого в обслуживание Миронову А.В., обнаружена яма, не соответствующая требованиям ГОСТа. О чём было сообщено в дежурную часть, а оттуда - обслуживающей дорожной организации. Как мастер, Миронов А.В., согласно должностной инструкции, должен был осмотреть участок и устранить неисправности. Сроки устранения ям требованиями ГОСТа не предусмотрены. Миронов А.В. выезжал на место в 23:00, как представитель обслуживающей дорогу организации, должен был составлять свой акт по факту ДТП в присутствии ИДПС, в котором расписывается инспектор ДПС. В составляемых ИДПС актах, имеющихся в материалах дела, обязательная подпись Миронова А.В. не предусмотрена. Поскольку заступающий утром на смену наряд ДПС объезжает территорию, выявляет недостатки на дороге и составляет свой акт, о чём делается запись в журнале и прикладывается сам акт. Он, МДЮ, как инспектор по дорожному надзору, проверяет данную информацию и выдаёт предписание об устранении недостатков, если предусмотрены сроки их устранения по ГОСТУ, а в случае отсутствия таких сроков - привлекает к административной ответственности виновных лиц, или дорожная служба устраняет недостатки сразу на месте.

Согласно показаниям свидетеля ИСА., ИДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он составлял протокол серии № по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова А.В., как на лицо, ответственное за надлежащее содержание данного участка дороги. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену из дежурной части ему было известно, что на участке автодороги <данные изъяты>, <адрес>, 79км 890м, несколько часов стоит автоколонна машин с пробитыми колёсами (от ям на дороге). Прибыв на место около 19 часов, увидел несколько таких машин, из которых лишь один водитель стал оформлять ДТП. Он позвонил в дежурную часть и сообщил об увиденном, линейкой замерил самостоятельно яму, в которую попал водитель, на вторую яму акт составил НАВ На место приехал Миронов А.В. и сказал, что он является мастером обслуживающего дорогу участка. Машина пострадавшего в яме водителя стояла на эвакуаторе, Миронов А.В. её видел. Миронову А.В. он разъяснил процессуальные права, вручил копию протокола и сообщил, куда явиться на разбор. Во время составления протокола ямы были устранены. Ям на дороге было несколько, он зафиксировал в протоколе только самые большие, которые замерял он сам и ИДПС НАВ ИДПС АВА составил акт на ямы, обнаруженные на данном участке дороги чуть раньше. Также свидетель пояснил, что обнаруженные на дороге ямы были по размерам больше допустимых по ГОСТу, и в результате непрерывного движения на дороге машин увеличивались в размерах.

Суд, изучив материалы административного дела и дополнительно поступившие материалы, письменные доводы жалобы Миронова А.В., пояснения должностного лица - МДЮ, самого Миронова А.В., свидетеля ИСА, защитника Ковальчука И.Е., находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДН ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу и Ленинградской области МДЮ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на автодороге <данные изъяты>, <адрес>, 79км 890м, Миронов А.В. совершил нарушение пункта 13 «Основных положений (по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»); являясь должностным лицом: не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТа Р 5059793. На проезжей части автодороги аварийные ямы размером: 1) 2,7м х 0,9м х 0,25м; 2) 2,12м х 0,6м х 1,0м, вследствие чего произошло ДТП.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Миронов А.В. указал, что с ним ознакомлен.

Из акта выявленных недостатков, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ИДПС ОР №4 ДПС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области АВА, следует, что на указанном в постановлении участке автомобильной дороги, по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, имеется аварийная яма: длина 2,8м, ширина 0,9м, глубина 18см. Замеры производились измерительной линейкой ГОСТ 17435-12, РДУ «Кондор» поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному ДД.ММ.ГГГГ позже - в 21:15 ИДПС ОР № ДПС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области НАВ, на указанном в постановлении участке автомобильной дороги, проезжей её части, имеются повреждения дорожного покрытия (выбоины), превышающие допустимые параметры по ГОСТу: длина 2,7м, ширина 0,9м, глубина 25 см: длина 1,2м, ширина 0,6м, глубина 10см. Замеры производились измерительной линейкой ГОСТ 17435-12.

Миронов А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в «ДЭП №» филиала ООО <данные изъяты> дорожным мастером, о чём он извещён письменно в тот же день.

Должностной инструкцией мастера участка «ДЭП №» филиала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности мастера участка, в том числе и руководство возглавляемым им участком (пункт 3.1); обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию земляного полотна, искусственных сооружений асфальтобетонного покрытия, обстановки пути, барьерных ограждений и полосы отвода в установленные сроки и с высоким качеством, для обеспечения безопасного и бесперебойного движения с установленными скоростями (пункт 3.2); своевременная подготовка производства работ, обеспечение расстановки рабочих и бригад, … оперативное выявление и устранение причины … нарушения (пункт 3.3); проверка качества выполненных работ (пункт 3.5).

Из данной инструкции следует, что на Миронова А.В. возложены организационно-распорядительные функции, а также обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги для безопасного движения по ней.

Согласно информационному письму заместителя начальника ФКУ <данные изъяты>, участок автомобильной дороги <адрес> - граница с <адрес> в <адрес> и <адрес> районах, км 31+440м - км 99+150м, обслуживается подрядной организацией ООО <данные изъяты> на основании долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Федерального закона N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10декабря1995года указывает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» обязывает должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см и глубине - 5см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

По данному делу достоверно установлено, что на участке дороги, находящейся в обслуживании Миронова А.В. (автодороге <адрес> <адрес>, 79км 890м) дефекты дорожного покрытия (ямы) превышают установленные требования, что влечёт ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому должностным лицом ДН ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу и Ленинградской области Миронов А.В. к административной ответственности по указанной статье привлечён правильно, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения.

Расхождения в размерах ям, указанные в протоколе, актах и постановлении о назначении Миронову А.В. наказания, объяснены в судебном заседании инспекторами и не являются существенными, поскольку каждая зафиксированная яма в отдельности превышает допустимые для них размеры по ГОСТу.

Факт ДТП на данном участке дороги также подтверждён материалами дела, запрошенными судом.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДН МДЮ и свидетеля ИСА, у суда не имеется, личных счётов и неприязненных отношений между ними не установлено. Должностным лицом правильно установлено событие и состав административного правонарушения, а также ответственное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за его совершение – Миронов А.В..

Позиция самого Миронова А.В. по делу является защитной, его утверждение о дефектах дорожного полотна в пределах ГОСТа ничем не подтверждается. Как указал он сам, замеров обнаруженных ям им не производилось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, и процедуры составления других документов, по данному делу не усматривается.

Наказание Миронову А.В. назначено в пределах санкции статьи, поэтому несправедливым не является.

Таким образом, поданная Мироновым А.В. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДН ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу и Ленинградской области МДЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Миронов Алексей Вячеславович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, поданную Мироновым А.В. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>