Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2015 (2-7992/2014;) ~ М-7063/2014 от 28.10.2014

Дело №2-418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Ш.О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ОАО «БыстроБанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Ш.О.В. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 года между истцом и ответчиком Ш.О.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Ш.О.В. кредит в сумме 472684,80 рублей на приобретение автомобиля: <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 01 от 28.02.2014 года, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Кредитный Договор.

Ответчик Ш.О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 21 октября 2014 года образовалась задолженность в общей сумме 480179,12 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 436580,99 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2013 года по 21 октября 2014 года в размере 43598,13 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 436580,99 рублей по ставке 15% годовых, начиная с 22 октября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором п. 3.5. (20.11.2019 года).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 149 760 рублей.

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ш.О.В. в судебное заседание не явился.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области Ш.О.В., <дата> года рождения, по состоянию на 18.12.2014 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда, в настоящее время регистрации не имеет.

Таким образом, место жительства ответчика Ш.О.В. в настоящее время не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ш.О.В.

Представитель ответчика Ш.О.В. - адвокат Т.О.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и Ш.О.В. заключен кредитный договор <номер>

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 472684,80 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15% годовых ежемесячно.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 01 от 28.02.2014 года, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Кредитный Договор.

Пунктом 6.1. Общих условий кредитования физических лиц стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (п. 6.6. Общих условий кредитования физических лиц).

В силу пунктов 6.5., 6.7. Общих условий кредитования физических лиц, стороны оценили автомобиль в размере 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 3.5. кредитного договора, что составляет 149 760 рублей.

19 июня 2013 года во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 472684,80 рублей.

01 сентября 2014 года ОАО «БыстроБанк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочной выплате задолженности по кредиту

Согласно договору купли-продажи от 19 июня 2013 года, заключенному с ООО ТФ «Владомир», Ш.О.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 416 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­та­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента пере­дачи денег.

В рассматриваемом случае кредитный договор считается заключенным, поскольку Ш.О.В. денежные средства были получены в полном объеме, кредит использован по его це­левому назначению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово­ром, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 15% годовых ежемесячно (п.1.1. кредитного договора).

ОАО «БыстроБанк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил. Ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Ш.О.В. возникли обязательства перед ОАО «БыстроБанк» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 октября 2014 года сумма задолженности Ш.О.В. по кредитному договору по уплате суммы основного долга составила 436580,99 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2013 года по 21 октября 2014 года –43598,13 рублей.

При этом суд констатирует, что порядок списания банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствовал закону.

Так, в соответствии с п.4.5 Общих условий кредитования физических лиц денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1. на погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов,

3. на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

4. на погашение просроченной задолженности по возврату кредита,

5. на уплату процентов за пользование кредитом;

6. на погашение кредита,

7.на погашение любых штрафных неустоек.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Данная очередность не противоречит ст.319 ГПК РФ.

Расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, является верным, а потому суд принимает его во внимание при определении подле­жащих взысканию с ответчика денежных сумм.

При этом с ответчика Ш.О.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 436580,99 рублей, проценты за период с 19 июня 2013 года по 21 октября 2014 года в размере 43598,13 рублей.

Кроме того, в силу статьи 819 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 436580,99 рублей по ставке 15% годовых ежемесячно, начиная с 22 октября 2014 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования ОАО «БыстроБанк» к ответчику Ш.О.В. об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (ст.348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ш.О.В. в течение срока действия кредитного договора не исполняет условия кредитного договора. При этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Ш.О.В. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал следующее:

в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, требование банка к ответчику Ш.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктами 6.7. Общих условий кредитования физических лиц, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40% от его оценочной стоимости. То есть фактически первоначальная стоимость автомобиля составляет 149 760 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Ш.О.В. в пользу истца подлежит взысканию государс­твенная пошлина в размере 12001,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» 480179,12 рублей, из которых:

- 436580,99 рублей - сумма основного долга (кредита);

- 43598,13 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19 июня 2013 года по 21 октября 2014 года.

Взыскать с Ш.О.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 436580,99 рублей по ставке 15% годовых, начиная с 22 октября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (20 ноября 2019 года).

Взыскать с Ш.О.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 12001,79 рублей.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности Ш.О.В. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 149 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова