Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-211/2021 (2а-2177/2020;) ~ М-2134/2020 от 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.01.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием административных ответчиков Даулетовой А.Х., Насыровой Л.Н., Ефимовой О.М.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску представителя МФК ООО «Лайм-Займ» к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о, специалисту ОСП Красноярского района С/о, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о УФССП С/о, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратился представитель МФК ООО «Лайм-Займ» с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о Даулетовой А.Х. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о Даулетовой А.Х. по не направлению истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о Даулетовой А.Х. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по С/о отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о Даулетову А.Х. рассмотреть ходатайства, заявленные истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о Даулетову А.Х., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о Даулетову А.Х. произвести полный комплекс мер принудительного характера, перечень которых изложен в иске.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по очередному заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у 145 Красноярского судебного района <адрес>. Истец является взыскателем по данному делу. Должник – ФИО, задолженность 16575 рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

Истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положением ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» указал информацию, которая имеет значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа – номер телефона должника. Также в своем заявлении истец ходатайствовал о направлении запросов, о наложении ареста на имущество должника, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, направлении истцу предложения объявить в розыск должника и его имущества.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение 2 месяцев не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе.

В частности, ответчиком не инициировано привлечение должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по С/о Даулетовой А.Х. не вынесено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, чем нарушены права истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с чем он не согласен. Копия обжалуемого постановления направлена в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.6 ст.47 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права истца на своевременное обжалование данного решения и на своевременное получение денежных средств по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района С/о Даулетова А.Х., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Ефимова О.М. в своем лице и в лице представителя ответчика - УФССП России по С/о, специалист ОСП Красноярского района Насырова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству. Истцом не изучалось исполнительное производство, ему неизвестно, что именно сделано по нему, по этой причине его требования надуманы. Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходататйства) взыскателя частично, для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС. В части запрета выезда должника за пределы РФ, наложения ареста на имущество должника отказано в связи с не уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства. В части объявления должника в розыск отказано в связи с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены выходы по адресу должника, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, по результатам получения информации из кредитных организациях о наличии счетов должника.

Истец не сообщил суду сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но ответчик этого не сделал.

Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика. Истец не сообщает суду о мера принудительного исполнения, не принятых судебным приставом, предлагает суду самостоятельно установить, какие именно меры не приняты ответчиком из представленного в иске умозрительного перечня возможным мер. При этом представленный истцом перечень возможных мер принудительного исполнения не имеет императивного характера, является лишь плодом творчества представителя истца и неприменим к должнику.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о Даулетовой А.Х. при ведении исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░/░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░     ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.