Определение по делу № 2-18/2021 ~ М-4/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-18/2021

УИД 57RS0003-01-2021-000010-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе судьи Пьяновой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Курдюмовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд с исковым заявлением к Курдюмовой Н.В. (далее – Курдюмова Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору <№>. Просил взыскать с Курдюмовой Н.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, в размере 51 589 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 1 747 рублей 68 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями п.2 ч.1 ст.134 и абз.3 ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Курдюмовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 51 589 рублей 24 копейки, государственной пошлины в размере 1 747 рублей 68 копеек.

Вновь обращаясь в суд с иском к Курдюмовой Н.В. ООО «Феникс» заявлены тождественные требования - взыскание задолженности по кредитному договору <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 51 589 рублей 24 копейки, государственной пошлины в размере 1 747 рублей 68 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Курдюмовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225, 232.1-232.4 ГПК РФ судья

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Курдюмовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области.

Судья                          Ю.В. Пьянова