Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2016 ~ М-1564/2016 от 22.03.2016

Гражданское дело № 2-3158/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Соколова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова С. В. к Моруз В. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветров С.В. обратилась в суд с иском к Моруз В.А. о взыскании долга по долговой расписке просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> До подачи искового заявления в суд ответчик вернул только <данные изъяты> От добровольного возврата остатка в размере <данные изъяты>

Истец Ветров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моруз В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у него с истцом был совместный бизнес по перевозкам, для осуществления которого они совместно приобрели грузовой автомобиль, который на данный момент переоформлен на некого Константинова Дениса. Моруз В.А. так же пояснил, что возвращал ответчику денежные средства, но расписки по передаче денежных средств с Ветрова С.В. не брал и что по его подсчетам на данный момент долг составляет <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц участвующих, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка (л.д. 11), согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства до <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> Как указывает сам истец до подачи искового заявления в суд ответчик вернул только <данные изъяты> добровольного возврата остатка в размере <данные изъяты> ответчик уклоняется. Так же в ходе судебного разбирательств было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства Моруз В.А. по возврату денежных средств перед Ветровым С.В. в полном объеме не исполнены.

В ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательств о частичном возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Моруз В.А. обязательств не исполнил, полученная от Ветрова С.В. сумма займа в размере <данные изъяты> Моруз В.А. не возвращена, суд приходит к выводу о том, что Моруз В.А. обязан вернуть Ветрову С.В. сумму долга, в связи с чем исковые требования Ветрова С.В. к Моруз В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы, которые также подлежат возмещению, а именно оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветрова С. В. к Моруз В. А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Моруз В. А. в пользу Ветрова С. В. в счет взыскания основного долга по договору займа <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а