Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-1461/2013;) ~ М-1370/2013 от 10.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.

Д 2-82\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Зуеву С.Ю, об обращении взыскания на залогового имущество, встречному исковому заявлению Колбасиной И.Г. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора о залоге имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уралтрансбанк» обратился в городской суд *** с иском к Зуеву С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что решением от *** городского суда города Лесного по делу *** исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» были частично удовлетворены, с ИП Смирновой (Орловой) Н.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.. В связи с тем, что залоговое автотранспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ***.в., идентификационный номер (VIN) *** модель, № двигателя ***, цвет: белый, на день рассмотрения иска было снято с регистрационного учета и Колбасиной И.Г. не принадлежало, в части обращения взыскания на указанное автотранспортное средство иск удовлетворен не был. В настоящее время решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога *** -МБ Колбасина И.Г. произвел отчуждение предмета банковского залога, а именно, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ***.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя *** цвет: белый третьему лицу, по информации истца новым собственником залогового имущества, является Зуев С.Ю. Согласно заключения ООО «Региональное агентство Эксперт» рыночная стоимость залогового имущества составляет *** рублей.

Истец ОАО «Уралтрансбанк» просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** на заложенное имущество автотранспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ***.в., принадлежащее на праве собственности Зуеву С.Ю., установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей, взыскать с ответчика Зуева С.Ю. расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от *** к производству суда принято встречное исковое заявление Колбасиной И.Г. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора о залоге имущества для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Зуеву С.Ю, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее судебное заседание представитель ОАО «Уралтрансбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленном ранее письменном отзыве встречные исковые требования Колбасиной И.Г. об оспаривании договора залога имущества Банк не признал.

Истец ( по встречному исковому заявление) Колбасина И.Г. и ее представитель Кривошапкин В.А. поддержали требования встречного искового заявления о признании недействительным договора о залоге имуществ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Третье лицо Орлова Н.Н. и ответчик Зуев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Уралтрансбанк», Орловой Н.Н. и Зуева С.Ю.

Заслушав объяснения явившихся сторон, представителя истца Колбасиной И.Г.- Кривошапкина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением городского суда города Лесного от *** по делу *** взыскана задолженность по кредитному договору № ***МБ от *** в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с заемщика Смирновой (Орловой) Н.Н., поручителей Дуловой В.А. и Орлова Э.А. в размере *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ***.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя *** цвет по договору залога № *** от *** года, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Колбасиной И.Г. судом было оставлено без удовлетворения, ввиду продажи транспортного средства залогодателем Колбасиной И.Г. третьему лицу Зуеву С.Ю., который в настоящее время является собственником залогового имущества

Решение суда от *** не исполнено. В связи с чем, Банк предъявил требования к Зуеву С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Колбасина И.Г. оспаривая договор залога № *** от *** год, предъявила иск о признании его недействительным, по тем основаниям, что Колбасина И.Г. не заключал и не подписывал данный договор.

По ходатайству истца Колбасиной И.Г. определением суда от *** по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи Колбасиной И.Г. в договоре о залоге имущества.

Согласно заключения эксперта *** от *** подписи от имени Колбасиной И.Г. расположенные в строках «Залогодатель» в договоре о залоге № *** от ***, заключенном между Колбасиной И.Г. и ОАО «Уралтрансбанк» в лице директора филиала Анкушиной Л.С. выполнена не самой Колбасиной И.Г., а другим лицом с подражанием подписи Колбасиной И.Г.

Судом признается, что исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы.

Заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу, не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как не представлено доказательств и порочности добытых доказательств по делу.

В связи с чем, факт того, что оспариваемый договор о залоге № *** от *** Колбасина И.Г. не подписывал, суд признает установленным.

Поскольку Колбасина И.Г. договор о залоге имущества не подписывала, следовательно, нарушена необходимая форма договора и исковые требования Колбасиной И.Г. о признании недействительным договора о залоге имущества № *** от ***, заключенном между Колбасиной И.Г. и ОАО «Уралтрансбанк», подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска Колбасиной И.Г. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора залога имущества № *** от *** заключенного между Открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Колбасиной И.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** полностью исключает удовлетворение первоначального иска ОАО «Уралтрансбанк» к Колбасиной И.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов предъявленных истцом Колбасиной И.Г. по оплате производство судебно - почерковедческой экспертизы в размере *** ***, суд учитывает, что факт оплаты подтверждается представленной в дело квитанцией, экспертиза была признана судом допустимым доказательством и положена в основу решения, в связи с чем, указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены Колбасиной И.Г. за счет ответчика ОАО «Уралтрансбанк».

Также в пользу истца Колбасиной И.Г. с ОАО «Уралтрансбанк» как с проигравшей стороны следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей за подачу встречного искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оснований для признания указанных расходов не соответствующими требованиям разумности и справедливости суд не усматривает, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца Кривошапкин В.А. ( три судебных заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Колбасиной И.Г. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ***.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя ***, цвет белый от *** № *** заключенный между Открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Колбасиной И.Г. в обеспечение обязательства Смирновой Натальи Николаевны по кредитному договору № *** от *** года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в пользу Колбасиной И.Г. в возмещение судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы *** рублей, расходы по оплату услуг представителя *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Зуеву С.Ю. об обращении взыскания на залогового имущество автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ***.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя ***, цвет белый по договору залога имущества от *** № *** заключенного между Открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Колбасиной И.Г. о с т а в и т ь без у д о в л е т в о ре н и я.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина