Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10338/2017 от 10.03.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-10338/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гопоненко Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Гопоненко Н.В. обратилась в суд с иском к Наместниковой Е.В., Болгову Р.Е., Комарницкой Л.Л. о признании недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 06.05.2014 г. в части указания покупателя, заменив сторону в указанном договоре купли-продажи: покупателя Наместникову Елену Владимировну на покупателя Гопоненко Нину Васильевну, признать за Гопоненко Ниной Васильевной права собственности на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141008:5960, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., дом № 10, кв. 35.

В судебном заседании представитель истца Гопоненко Н.В. по доверенности Лукьяненко М.В. подержала исковые требования и дополнила их, просила взыскать с ответчицы Наместниковой Е.В. в пользу истицы 906550 руб., поскольку для приобретения квартиры ответчица получила от истицы 2 720 000руб., а затраты по сделке купли-продажи составили 1 813450 руб.

В судебном заседании ответчица Наместникова Е.В. и ее представитель по доверенности Саксон А.А. против иска возражали.

В судебном заседании ответчик Болгов Р.Е. иск не признал.

В судебном заседании ответчица Комарницкая Л.Л. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: был признан недействительным договор купли-продажи от 06.05.2014 г. квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141008:5960, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., дом № 10, кв. 35, заключенный между Болговым Русланом Евгеньевичем и Наместниковой Еленой Владимировной в части указания покупателем Наместниковой Елены Владимировны, заменив сторону покупателя в указанном договоре купли-продажи на покупателя Гопоненко Нину Васильевну.

За Гопоненко Ниной Васильевной было признано право собственности на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141008:5960, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., дом № 10, кв. 35.

Наместникова Елена Владимировна была исключена из числа собственников квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141008:5960, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., дом № 10, кв. 35.

Было решено, что данное решение является для истца основанием для внесения изменений в ЕГРП и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Гопоненок Н.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Наместниковой Е.В. в её пользу денежных средств в размере 906550 рублей, в остальной части просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 29.04.14г. между Болговым Р.Е. и Комарницкой Л.Л., действующей от имени и в интересах Неместниковой Е.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Краснодар ул. Котлярова Н.С., 10 кв. 35, по условиям которого покупная цена квартиры была определена в размере 2 350 000руб., из которых покупатель уплатил задаток в сумме 150000 руб. при подписании данного договора, а оставшуюся сумму в размере 2 200000 руб. обязался уплатить при подписании основного договора не позднее 14.05.14г.

06.05.14г. между Болговым Р.Е. и Комарницкой Л.Л., действующей от имени и в интересах Неместниковой Е.В., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Краснодар ул. Котлярова Н.С., 10 кв. 35, по условиям которого покупная цена квартиры была определена в размере 1 750000 руб.

Согласно материалам дела спорная квартира приобреталась Наместниковой Е.В. за счет денежных средств, принадлежащих истице, и для проживания истицы. После заключения данной сделки истица с супругом вселились и зарегистрировались в данной квартире. Согласно чеков, а также выписки по счету, 25.04.14г. Гопоненко Н.В. перечислила на счет Наместниковой Е.В. 2 370000 руб., а также 350000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 6.05.14г., заключенный между Болговым Р.Е. и Неместниковой Е.В., является притворным в части указания в качестве покупателя квартиры Наместниковой Е.В., в связи с чем, обоснованно применил к данной сделке правила, которые стороны в действительности имели в виду, заменив сторону покупателя в сделке и признав за истицей право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что суд принял законное решение, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска так как, из материалов дела следует, что 25.04.14г. Гапоненко Н.В. перечислила на счет Наместниковой Е.В. 2 370000 руб., а также 350000 руб. Как подтвердил участник данной сделки Болгов Р.Е., спорная квартира была продана им за 2 350000 руб., именно данная сумма была им получена от покупателя. Данное обстоятельство также подтверждается предварительным договором купли-продажи от 29.04.14г. и актом приема-передачи выполненных работ от 28.04.14г., подписанным между ООО «КАЯН» и Наместниковой Е.В., согласно которого ООО «КАЯН» была выполнены работа по оказанию риэлтерских услуг в виде поиска объекта недвижимости по адресу г. Краснодар ул. Котлярова, 10 кв. 35, окончательная цена покупаемого объекта недвижимости составляет 2 350000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1749 от 6.05.14г., Наместниковой Е.В. было оплачено ООО «КАЯН» за оказание риэлтерских услуг по поиску спорного объекта недвижимости 63450 руб.

Кроме того, из представленных ответчицей заявок на сборку и установку мебели, а также выписки по счету Наместниковой Е.В. следует, что ею за счет денежных средств, полученных от истицы была приобретена мебель, которая была установлена в спорной квартире.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что все денежные средства, полученные ответчицей от истцы, были потрачены Наместниковой Е.В. для приобретения спорной квартиры, а также предметов мебели, которая установлена в данной квартире и которой пользуется истица, и как следствие законно в части требований о взыскании денежных сумм в пользу истца, отказал.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: