Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8273/2020 от 31.01.2020

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-8273/20 (2-273/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Малахай Г.А., Волошиной С.Г.

по докладу Малахай Г.А.,

при ведение протокола помощником судьи Масюк М.А.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аладжева Георгия Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Аладжева Г.Г. действующего на основании доверенности Кузьменко Н.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Аладжев Георгий Геннадьевич обратился в суд с иском к ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК (далее ГБУЗ «АрОД») с учетом уточненных требований, просит суд :

-восстановить пропущенный срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16 июля 2018 года;

-признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №179-П от 16 июля 2018 года;

-признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №209-П от 23 августа 2018 года;

-признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №152-Л от 12 октября 2018 года;

-восстановить на работе в должности врача-онколога,

-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537 436,76 рублей;

-взыскать компенсацию морального ущерба 20 000 рублей;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 386,57 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года, Аладжеву Г.Г., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Аладжева Г.Г. действующий на основании доверенности Кузьменко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Аладжева Г.Г. действующего на основании доверенности Кузьменко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК действующего на основании ордера Настасюк А.М. возражавшую против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Пшидаток В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 1 и части 2 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Аладжев Г.Г. в период с 01 июня 2002 года по 12 октября 2018 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК в должности врача-онколога в онкологическом отделении, что подтверждается приказом №30-л от 31 мая 2002 года.

В соответствии с должностной инструкцией врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ «АрОД», в должностные обязанности по занимаемой Аладжевым Г.Г. должности согласно раздела 2 должностной инструкции, входили, в том числе, следующие обязанности: определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Врач онколог также несет ответственность, в том числе, за несоблюдение исполнительной дисциплины и невыполнение своих должностных обязанностей; за ненадлежащее ведение документации, предусмотренной действующими нормативными актами.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «АрОД» от 16.07.2018 года № 179-П на Аладжева Г.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ведения медицинской документации в период с 08 июня 2018 по 18 июня 2018 года, а именно в историях болезни №2907, №2948, №3005, №2989, №2998, №3031, №3032, №3014.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.08.2018 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт и.о. заведующего онкологическим отделением - врача-онколога Караханяна А.Г. от 20 июня 2018 года, а также решение комиссии от 05 июля 2018 года по проведенному служебному расследованию, согласно которым в ходе проведения первого уровня экспертизы качества медицинской помощи (период проведения проверки с 08 июня 2018 года по 18 июня 2018 года выявлены нарушения в оформлении истории болезни врачом Аладжевым Г.Г.: записи первичного осмотра, хотя многословны, но информация часто дублируется, не отмечается динамика состояния пациента, эффекта проводимого лечения; в диагнозе не указывается осложнение заболевания, код МКБ не редко ограничивается двумя цифрами.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «АрОД» от 23.08.2018 года № 209-П на Аладжева Г.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ведения медицинской документации в период с 18 июня 2018 по 13 августа 2018 года, а именно в историях болезни №7720, №113622, №112907, №111540, №0081453, №114899.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 24.08.2018 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт заведующего диспансерно-поликлинического отделения - врача-онколога Катуниной А.И. от 14 августа 2018 года, а также решение комиссии от 21 августа 2018 года по проведенному служебному расследованию, согласно которым в ходе проведения проверки нарушений с 18 июня 2018 года по 13 августа 2018 года выявлены нарушения в оформлении медицинской документации врачом Аладжевым Г.Г.: в амбулаторных картах информация в дневниках часто дублируется, жалобы не всегда соответствуют действительности, не отмечается динамика состояния, результативности проводимых обследований, в диагнозе не указывается МКБ и сопутствующие заболевания пациента.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аладжев Г.Г., уволен с занимаемой должности с 12 октября 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 12.10.2018 года.

Аладжев Г.Г., обращаясь в суд с иском, указав, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, просит восстановить его на работе в должности врача онколога, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ответчик доказал факт нарушения Аладжевым Г.Г., ведения медицинской документации. Кроме того суд указал, что ГБУЗ «АрОД» соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал и получил от работника Аладжева Г.Г. письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены в срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказами о применении дисциплинарных взысканий он ознакомлен под роспись. Вина Аладжева Г.Г., в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков установлена.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. приказа Минздравсоцразвития № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в том числе подпунктов:

а)ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, с заполнением всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

б)первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте;

з)установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций): установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации; установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение;

к)проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром);

л) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при изменении степени тяжести состояния пациента.

Согласно заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы №422 (медицинская карта стационарного больного №2989) от 20 мая 2019 года существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №424 (медицинская карта стационарного больного №2998) от 20 мая 2019 года изучение представленной медицинской карты стационарного больного №2998 показывает, что на титульном листе заполнены все разделы, кроме осложнения основного заболевания, содержат необходимые сведения и подписи. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №425 (медицинская карта стационарного больного №3031) от 20 мая 2019 года грубых нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено, кроме отсутствия заключительного клинического диагноза на титульном листе, что не сыграло какой-либо роли в лечении данного пациента. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы №426 (медицинская карта стационарного больного №3032) от 20 мая 2019 года анализ представленной медицинской карты №3032 показывает, что на титульном листе заполнены все разделы, кроме недооформления заключительного диагноза, содержат необходимые сведения и подписи. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено. Отмеченные незначительные дефекты в оформлении титульного листа (заключительного диагноза) не сыграли какой-либо роли в течении и лечении данного заболевания.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №427 (медицинская карта стационарного больного №2907) от 20 мая 2019 года изучение представленной медицинской карты №2907 показывает, что на титульном листе заполнены все разделы, которые содержат необходимые сведения и подписи. Однако, в заключительном диагнозе отсутствуют сведения об осложнениях основного заболевания. Значимых нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено, кроме указания на отсутствие осложнений основного заболевания.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №428 (медицинская карта стационарного больного №3005) от 20 мая 2019 года нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №429 (медицинская карта стационарного больного №2948) от 20 мая 2019 года изучение представленной медицинской карты стационарного больного №2948 показывает, что на титульном листе заполнены все разделы, кроме осложнения основного заболевания, содержат необходимые сведения и подписи. Существенных нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечении больного не выявлено.

Согласно выводам заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы №432 (медицинская карта стационарного больного №3014) от 20 мая 2019 года нарушений в оформлении карты стационарного больного и лечения больного не выявлено.

Однако суд первой инстанции, не согласился с доводами экспертов, указав, что фактически нарушения в оформлении указанной медицинской документации имеются, а, следовательно, истцом нарушены положения части 1 статьи 37, статьи 20, подпункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития России от 01 декабря 2005 года №744 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием молочной железы», подпунктов «а, г, д, з, л» пункта 2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2017 года №869н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» (действовавший на момент вынесения обжалуемого приказа) и должностной инструкции врача-онколога диспансерно-поликлинического отделения, утвержденной 20 мая 2016 года.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключения судебной экспертизы, установил, что экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения. Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что существенных нарушений в оформлении медицинских карт больных не выявлено

Сами заключения судебно-медицинских экспертиз содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данные экспертизы.

Информация, использованная экспертами удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Экспертные заключения свидетельствуют о том, что медицинская документация была заполнена Аладжевым Г.Г., в ней отражался процесс лечения. Погрешности и недостатки в оформлении не играют значительной роли в лечении пациента. Само лечение проводилось правильно, с положительной динамикой. Судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что существенных нарушений, которые оказали влияние на лечение пациентов при анализе медицинских карт не выявлено.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты Каверзина В.М. и Данильян В.М., которые подтвердили сделанные им выводы. Указали, что в действиях Аладжева Г.Г., нет существенных нарушений, что все разделы в историях болезни заполнены; обнаруженные недостатки в заполнении истории болезни не являются грубыми и тяжкими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отдельное информированное согласие пациента должна оформлять постовая сестра при его поступлении. Ужесточение требований произошло с 2019 года в связи с изданием Методических рекомендаций от 30 августа 2018 года и переданных на исполнение 25 октября 2018 года. В связи данные требования не могут распространяться на ранее оформленные истории болезни.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Время болезни работника продлевает срок наложения взыскания.

Судебной коллегией установлено, что в период с 16 июля 2018 года по 03 августа 2018 года Аладжева Г.Г., находился на больничном. Тогда как дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период временной нетрудоспособности сотрудника.

В соответствии статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнать или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, о вынесенном выговоре Аладжев Г.Г., узнал 06 августа 2018 года, срок обжалования истек 07 ноября 2018 года. С исковым заявлением в суд Аладжев Г.Г. обратился 08 ноября 2018 года. Согласно представленной истцом справки в указанный период времени он осуществлял уход за детьми.

Судебной коллегией установлено, что действительно заявителем пропущен процессуальный срок подачи искового заявления, однако данный срок пропущен по уважительным причинам и является незначительным.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что пропуск срока исковой давности является незначительным, с иском в суд о восстановлении на работе Аладжев Г.Г и оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, обратился 08 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции. Пропуск срока составляет 1 день.

Восстановление пропущенного срока направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, руководствуясь при этом, прежде всего тем фактом, что Аладжев Г.Г. заинтересован в исходе рассмотрения данного дела, предпринял меры для защиты своих нарушенных прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая решение о восстановлении Аладжева Г.Г., на работе, судебная коллегия учитывает тот факт, что Аладжев Г.Г., является специалистом-онкологом, окончил школу с золотой медалью, получил высшее медицинское образование в Кубанском медицинском институте им.Красной Армии в 1994 года. С 1994 года работает врачом Армавирского здравоохранения, первоначально в хирургическом отделения ГМБ, с 2020 гола в онкологическом отделении ГМБ, затем Армавирского онкодиспансера стаж истца более 20 лет, подтверждал высшую квалификационную категорию по специальности, является членом Российского общества онкомаммологов. Провел более тысячи радикальных операций, в том числе онкопластических на молочной железе без осложнений, с хорошей отдаленной выживаемостью.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что Аладжев Г.Г., является квалифицированным врачом, имеющим стаж работы более 20 лет, его профессия не является распространенной, истец проживает в городе с численностью населения 190000 тысяч человек, что делает затруднительным трудоустройство по данной профессии. А также тот факт, что нарушение в оформлении медицинских карт является незначительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, увольнение является крайней мерой и имеются основания для удовлетворении исковых требований Аладжева Г.Г. о восстановлении на работе.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Принудительным трудом является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. (статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

Поскольку увольнение работника, незаконно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Аладжева Г.Г. невыплаченной в добровольном порядке заработной платы.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Аладжева Г.Г. руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы понесенных Аладжевым Г.Г. на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 43 386,57 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Аладжева Г.Г. действующего на основании доверенности Кузьменко Н.В. - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить пропущенный срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16 июля 2018 года.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №179-П от 16 июля 2018 года вынесенный и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении врача-онколога Аладжева Г.Г.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №209-П от 23 августа 2018 года вынесенный и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении врача-онколога Аладжева Г.Г.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №152-Л от 12 октября 2018 года вынесенный и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении Аладжева Г.Г.

Восстановить Аладжева Георгия Геннадьевича в должности врача-онколога онкологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодаркого края в пользу Аладжева Г.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 октября 2018 года.

Взыскать с ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК в пользу Аладжева Георгия Геннадьевича компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК в пользу Аладжева Георгия Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 43 386,57 рублей.

Решение в части восстановления Аладжева Г.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: