Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-257/2011 от 17.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-257/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационным жалобам ОСАО «Ингосстрах», Кутькина К.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года, которым взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пешкина А.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Взыскано с Кутькина К.Т. в пользу Пешкина А.А. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Кутькина К.Т. к Пешкину А.А., ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Пешкина А.А., Кутькина К.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкин А.А. обратился в суд с иском к Кутькину К.Т., ООО СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кутькина К.Т., его автомобилю причинены значительные технические повреждения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., судебные расходы.

Кутькин К.Т. обратился в суд со встречным иском к Пешкину А.А. ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пешкина А.А., его автомобилю причинены технические повреждения.

Определением суда от 21.05.2010 производство по делу по исковым требованиям Пешкина А.А. к ООО СК «Согласие» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец Пешкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пешкина А.А. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Кутькин К.Т. в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пешкин А.А., не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО СК «Согласие» встречные требования не признал, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Кутькин К.Т.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, полагая, что имеются неустранимые сомнения в виновности Кутькина К.Т., фактический размер причиненного ущерба автомобилю истца не установлен судом. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчик Кутькин К.Т., оспаривая законность принятого решения, также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие его вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 в 16 часов 50 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Пешкина А.А., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кутькина К.Т. и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ..., под управлением Вокуева В.Я., поскольку водитель Кутькин К.Т., управляя указанной автомашиной, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 23.09.2009, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2009, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутькина К.Т. по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации в связи с нарушением последним п. 6.2 Правил по причине того, что Кутькин К.Т., являясь судьей в отставке, не может быть привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 29.03.2010, определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 23.09.2009 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2009 изменены: исключено указание на нарушение Кутькиным К.Т. пункта 6.2 Правил, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Пешкина А.А., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кутькина К.Т., суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о виновности Кутькина К.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно взыскал страховое возмещение со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Кутькина К.Т., и остальной материальный ущерб с последнего.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Кутькиным К.Т. требований п. 6.2 Правил, в соответствии с которым, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Кутькина К.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями как участников дорожно-транспортного происшествия Пешкина А.А., Вокуева В.Я, так и объяснениями непосредственного свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО18., которые были получены сразу после столкновения автомобилей, и которые подтвердили свои показания в суде, рапортом сотрудника ГИБДД Минина И.А. и его показаниями в суде, схемой дорожно-транспортного происшествия, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что виновные действия водителя Кутькина К.Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,обоснованно взыскал страховое возмещение с ОСАО «Ингосстрах», а остальную часть материального ущерба - с причинителя вреда Кутькина К.Т.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от 27.10.2009 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пешкина А.А. составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. Данный отчет ответчиком Кутькиным К.Т. не оспаривался, экспертиза проведена компетентным лицом, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, и сомнений у суда не вызывает по мотивам, изложенным в решении.

В период с 16.01.2009 по 15.01.2010 автомобиль Пешкина А.А. был застрахован по риску АвтоКаско, что подтверждается страховым полисом ООО СК «Согласие», выгодоприобретателем по которому является Пешкин А.А.

Платежным поручением от 18.03.2010 № ООО СК «Согласие» выплатило Пешкину А.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу истца как разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом, и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО СК «Согласие».

Довод ОСАО «Ингосстрах» о недоказанности размера страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» истцу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный размер страхового возмещения Пешкиным А.А. не оспаривался. Истец отказался от исковых требований к данному ответчику и отказ в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда, которое сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. Страховое возмещение, взысканное с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пешкина А.А. не превышает установленный законом размер страхового возмещения по ОСАГО.

Ссылка в кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайств как страховой компании о проведении технической экспертизы, так и Кутькина К.Т. о назначении трассологической экспертизы не принята судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора и постановил правильное решение.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ОСАО «Ингосстрах», Кутькина К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус