Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2021 (2-2723/2020;) от 16.07.2020

                                 Дело № 2-396/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЗМС «Дом-Хаус» к Жигалову И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Жигалова И.С. суммы неосновательного обогащения в размере 493 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- ООО ЗМС «Дом-Хаус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено безосновательное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО ЗМС «Дом-Хаус» в ПАО АКБ «Авангард» в пользу ИП Жигалова И.С. в период с -Дата- по -Дата- платежным поручение № на сумму 162 750 рублей и платежным поручением № на сумму 330 750 рублей, с назначением платежа – оплата по договору № от -Дата- за строительные работы. Денежные средства были перечислены ответчику без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений между сторонами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы в размере 493 500 рублей, как неосновательного обогащения, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № ООО ЗМС «Дом-Хаус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В результате финансового анализа деятельности ООО ЗМС «Дом-Хаус» конкурсным управляющим выявлен факт перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО ЗМС «Дом-Хаус» в ПАО АКБ «Авангард» в пользу ИП Жигалова И.С. в общем размере 493 500 рублей, а именно платежным поручение № от -Дата- на сумму 162 750 рублей и платежным поручением № от -Дата- на сумму 330 750 рублей. В перечисленных платежных поручениях приведено основание платежа – оплата по договору № от -Дата- за строительные работы.

При этом, доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в том числе, по договору № от -Дата-, не представлены.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 493 500 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время, как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на счет ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах ответчик, как владелец банковского счета, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а поэтому именно ответчик, как непосредственный получатель денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правовых оснований и обязательств, неосновательно обогатился на сумму 493 500 рублей.

С учетом изложенного, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Жигалова И.С. и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход МО «город Ижевск» в размере 8 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЗМС «Дом-Хаус» к Жигалову И.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Жигалова И.С. в пользу ООО ЗМС «Дом-Хаус» сумму неосновательного обогащения в размере 493 500 рублей.

Взыскать с Жигалова И.С. госпошлину в размере 8 135 рублей в доход МО «город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья В.Ю. Суворова