Решение по делу № 12-91/2018 от 06.06.2018

Дело № АП -12 - 91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., с участием представителя Носкова А.А. –Вепрева В.Л., при секретаре Чикишевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Носкова А.А на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 28.04.2018 года в отношении

Носкова А. А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 28.04.2018года (резолютивная часть 27.04.2018) Носков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на <адрес>, водитель Носков А.А. управлял автомобилем Peugeot 308, государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Носкову А.А назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Носков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Носков А.А. не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Носкова А.А. – Вепрев В.Л., сообщил, что Носков А.А. извещен о дне рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии Носкова А.А.. Доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что подзащитный утверждает, что на момент задержания, когда шел пешком, он не управлял ТС, управлял его знакомый.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, по видеозаписи видно, что Носков выходит из машины. Он был вдвоем с напарником, при остановке автомобиля вышел только один человек, подошли к нему, преследовали машину, поскольку Носков не остановился на их требования, машина была в поле зрения, и видно как он выходит из машины на видеорегистрации.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина Носкова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Носков отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи Носков отказался; согласно акта освидетельствования Носкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0.47мг/л., Носковым А.А. указано о не согласии с результатами освидетельствования, от подписи отказался; копией свидетельства о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятого ФИО5, согласно которым Носков А.А. прошел освидетельствование на месте, с результатом был не согласен, согласен проехать в мед. учреждение; аналогичными объяснениями ФИО6; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования, согласно которому результат исследования составил 0,44 мг/л; рапортом ФИО4; объяснениями ФИО7; справкой о ранее допущенных нарушениях.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, о чем ими были даны показания,

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Носков А.А., будучи извещенным о дате и месте составления протокола, не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 абз. 5 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий должностного лица, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, все действия были произведены за небольшой промежуток времени, фактически административное расследование заключалось в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение Носкова А.А. к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Носкова А.А. составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 28 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Носкову А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Коломиец Н.В.