Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 ~ М-2441/2015 от 02.10.2015

дело №2-2440/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 ноября 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Новикова М.А., при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

с участием представителя истца Борисенкова С.С. по доверенности от 14 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Грищенко Л.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании не действительным пункта 3.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании не действительным пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды и применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с Национального Банка «Траст» сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о возложении обязанности пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Национальный Банк «Траст» (ИНН 7831001567), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Л.В. (далее – истица, заемщик) обратилась в Национальный Банк «Траст» (ИНН 7831001567) (далее - ответчик, банк) за потребительским кредитом в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истицей и Национальный Банк «Траст» (ИНН 7831001567) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, Банк подключил истицу к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг №), в страховой компании, в соответствии с п. 3.3 Договора, ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей, которые списаны единовременно при предоставлении кредита. Истицей, по требованию Банка, подписано заявление на страхование. При этом, Банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон, а лишь декларация застрахованного. 14.09.2015г., мной, подано заявление в Банк об исключении из кредитного договора условий по страхованию жизни и здоровья, о возврате неосновательно удержанных у меня при предоставлении кредита денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения мне процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Но никакого ответа она не получила. Настоящий договор кредитования заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора в соответствии с нормами ст. ст. 435 и 438 ГК РФ. Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной Заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По кредитному договору, истица, в силу юридической неграмотности, заключила с Банком кредитный договор, на сумму, большую, чем она запрашивала. В подписанном кредитном договоре между Банком и Заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые Банк включает сумму кредита и которые вправе списать в безакцептном порядке. При этом в кредитном договоре прямо не прописана сумма страхового взноса в денежном выражении, а лишь указана в процентном соотношении, что прямо противоречит ст. ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку она существенно изменяла сумму кредита, что могло повлиять на окончательное решение клиента по заключению кредитного договора, т.к. он в основном источнике носителя информации (кредитный договор) по оказываемой истице услуге визуально не видит реальную стоимость услуги, что говорит о не полном доведении до нее всей информации. Истец обратилась в Банк с единственной целью – получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать свои риски. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить – номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истица не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истица не была свободна в заключении договора а условия фактически были ей навязаны. Истец не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка. Положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, сотрудник Банка прямо сообщил истице, что без страхования Банк не предоставит кредит. Более того, сотрудник Банка не сообщил, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, что истица вправе от нее (страхование) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решение Банка. Данная фраза формально прописана в Договоре, на которую сотрудник Банка не обратила внимание истицы (п. 1.4 Договора). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана. Условия договора в части навязанной истцу услуги страхования и уплате за это страхового взноса не соответствуют п. 1 ст. 779, которая гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей нормы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии. Таким образом, услугой по подключению заемщика к программе страхования Банк не вправе заниматься. Предложение заключить договор страхования поступило истице непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления ее с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Таким образом, истица, нуждаясь в денежных средствах, в силу юридической неграмотности и отсутствия познаний в данной сфере, лишенная права выбора и введенная в заблуждение тем, страхование является обязательным условием по Закону, вынуждена была подписать заявление о страховании, что косвенно подтверждается тем, что сам факт подписания заявления на страхование носил формальный характер, как одно из условий предоставления Банком кредита. Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. ст. 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банк обязан был в кредитном договоре указать размер страхового взноса в денежном выражении, а не в процентном соотношении от суммы кредита, как указано в данном кредитном договоре. В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В соответствии с ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» - страховая деятельность – это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика, и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом Банк не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования. Более того, Банк не предоставил ни договор страхования, ни страховой полис - документ, подтверждающий факт страхования, а лишь предоставлена декларация застрахованного, выданная в Банке, при этом специалиста из страховой компании не было, а Банк при зачислении денежных средств на счет заемщика, единовременно списал комиссию за подключение к программе страхования. Списание Банком данной комиссии является незаконным, т.к. договор страхования подписан между Банком (не представителем страховой компании) и Заемщиком. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Банк нарушил положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением других товаров (услуг). Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ в данной части сделка является ничтожной, а убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего его права, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 11 ФЗ РФ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Истец обратилась в Банк исключительно с единственной целью - получить кредит наличными на неотложные нужды в связи с удручающим финансовым положением. Ей не выгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму ее обязательств перед Банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты. Согласившись со страхованием, истица искусственно увеличивает сумму возврата основного долга и, как следствие, увеличиваются и ежемесячные платежи. Возникает вопрос о целесообразности и рациональности такового поступка Заемщика в плане добровольного завышения суммы возврата основного долга, учитывая существенное изменение суммы возврата в денежном выражении. Подписание данного кредитного договора, на условиях, прописанных в Договоре, подтверждает лишь то, что истица была лишена выбора. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. Навязанная Заемщику, при заключении кредитного договора Банком, услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная ею страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% (ставка ЦБ РФ), в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты>/360 * 8,25/100 * <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма неосновательно удержанных средств, 8,25 – размер процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, <данные изъяты> - количество дней пользования денежными средствами за период с 25.02.2014 г. (дата списания денежных средств) по 21.09.2015г. (дата получения претензии)).

14 сентября 2015г. ответчику, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направлена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из положения ст. 395 ГК РФ. В нарушение ФЗ «О Защите прав потребителей» ответ на претензию не поступил, а указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Нарушенные права истца подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 03.07.2015г., ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» – то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы. В данном случае просрочка Банка, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, составляет 1 дня. Просрочка в денежном выражении составляет: <данные изъяты> * 3% * 1 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. – сумма неудовлетворенных требований потребителя, 3 - размер неустойки в процентном выражении, 1 – количество дней просрочки. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойка (пени) в размере 260 рублей (сумма может быть скорректирована на дату вынесения решения суда). Подлежит удовлетворению и компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истица оценивает размер причиненных ей нравственных страданий, вследствие неправомерных действий Банка, в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер исходит из характера действий, по сути, откровенного «надувательства», и обмана Банком. Банк, своими действиями фактически создает условия, пользуясь безвыходностью и разнородностью жизненных ситуаций, возникших у его клиентов, для того чтобы Клиент не имел возможности добросовестно исполнять свои обязанности, взятые на себя вследствие подписания кредитного договора, искусственно завышая сумму кредита. Из-за непосильного размера ежемесячных выплат, которые существенно изменили ее финансовое положение и финансовое положение ее семьи, нередко возникали семейные конфликты, что в свою очередь повлекло за собой стресс, депрессию, нервные срывы. Истица считает эту сумму разумной, справедливой и просит ее взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, просит взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Грищенко Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется два извещения, подтверждающих, что ответчику по адресу его нахождения направлялись извещения о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, но он игнорировал извещения, его представитель на почту не являлся для получения указанных извещений. В связи с чем оба извещения были возвращены отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик ПАО НБ «Траст», в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 17.11.2015 года в 11 часов 00 минут. ПАО НБ «Траст» по месту нахождения заказным почтовым отправлением было направлено извещение, которое возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, хотя извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, Банк подключил Грищенко Л.В. к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг № 2), в страховой компании, в соответствии с п. 3.3 Договора, ООО СК «ВТБ Страхование», не предоставив истцу какого-либо выбора в страховой компании, не известив истца, о том что ему выдается кредит в большем размере, чем просил истец, не известил истца о размере страховой премии.

Исходя из выше изложенного, банк навязал истцу услугу по страхованию жизни (<данные изъяты> рублей) и фактически предоставил истцу кредит не в той сумме которая указана в заявлении о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей, а в значительно меньшей сумме <данные изъяты> рубля, то есть на <данные изъяты> рубля меньше чем она просила.

Истицей, по требованию Банка, подписано заявление на страхование. При этом, Банком не выдано застрахованному (истцу) ни договора страхования, ни страхового полиса, как того требует Закон, а лишь декларация застрахованного.

При заключении кредитного договора от 25.02.2014 года, а так же при подписании заявления (декларации Приложение №1 к Договору коллективного страхования от 22.07.2013 года) на страхование, до нее не была доведена как потребителя информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а так же о размере страховой премии, что по мнению суда является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора, то есть какого-либо выбора страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию мне предоставлено не было.

Иными словами, Банк, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, тем самым обязал истца (заемщика) застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявление на предоставление кредита, то есть Кредитный договор был подготовлен и предоставлен истцу на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить – номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истица не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истица не была свободна в заключении договора а условия фактически были ей навязаны. Истец не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании уже была прописана в заявлении на страховании сотрудником Банка. Положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего опровержения, что сотрудник Банка прямо сообщил истице, что без страхования Банк предоставит кредит, то есть суду не предоставлено доказательств того, что сотрудник Банка сообщал истцу, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, что истица вправе от него (страхования) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решение Банка. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора в части навязанной истцу услуги страхования и уплате за это страхового взноса не соответствуют п. 1 ст. 779, которая гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей нормы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии. Таким образом, услугой по подключению заемщика к программе страхования Банк не вправе заниматься.

Предложение заключить договор страхования поступило истицу непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления ее с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Таким образом, истица, нуждаясь в денежных средствах, в силу юридической неграмотности и отсутствия познаний в данной сфере, лишенная права выбора и введена в заблуждение тем, что страхование является обязательным условием по Закону, вынуждена была подписать заявление о страховании, что косвенно подтверждается тем, что сам факт подписания заявления на страхование носил формальный характер, как одно из условий предоставления Банком кредита.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст. 940 ГПК РФ ответчиком нарушена форма договора страхования, так как Банком не выдано застрахованному ни договора страхования, ни страхового полиса, как того требует Закон, а лишь декларация застрахованного.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания п. 3.2 кредитного договора недействительным и применении последствий не действительности договора в этой части, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной в качестве страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив расчеты истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, суд с ними соглашается и считает что с ответчика подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Проверив расчеты истца в части неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд с ними не соглашается и считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки начиная с 03.07.2015 года по 17.11.2015 года насчитывается 137 дней просрочки, следовательно <данные изъяты> дней * <данные изъяты> (три процента от страховой суммы <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. Но с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка в указанной сумме, так как суд может взыскать только одну неустойку либо по ст. 395 ГК РФ или на основании закона о защите прав потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлено каких-либо доказательств нравственных переживаний.

Судом установлено, что требование истца о возврате незаконно удержанной комиссии на страховую премию, Банк получил, но требования в добровольном порядке не исполнил, поэтому с ответчика надлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей (сумма комиссии) + <данные изъяты> рублей (проценты))/50%).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и пропорционально удовлетворенным требования, а поэтому подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования города Невинномысска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ 7831001567), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ № 2), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ 7831001567) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░) (░░░ 7831001567) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ 7831001567), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 263101001

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░

░░░ ░░░░░ 07724000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░ 040702001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░