Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2019 ~ М-1783/2019 от 08.07.2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г.                                    г. Минусинск

Дело № 2- 2144\2019                                                              24RS0035-01-2019-002399-98

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мечиевой Наталье Александровне, Мечиеву Сергею Валерьевичу, Капустину Никите Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Мечиевым Н.А., С.В., Капустину Н.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 05.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Мечиевой Н.А. договору № 13\0920\00000\401182 последней предоставлен кредит 635978 руб. на срок 86 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Капустина Н.В., Мечиева С.В. 29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 701760,52 руб., из которых сумма основного долга 433289,46 руб., проценты 268471,06 руб., которые истец просил с ответчиков взыскать в солидарном порядке, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10217,61 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Мечиевой Н.А. заключен кредитный договор № 13\0920\00000\401182, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 635978 руб. на срок 86 мес. под 39% годовых, полная стоимость кредита 46,76%, с ежемесячной суммой платежа по 22082 руб. (л.д.16).

По данному кредитному договору на основании договоров поручительства № 13\0920\00000\401182Р1 от 05.09.2013 и № 13\0920\00000\401182Р2 от 05.09.2013 Мечиев С.В. и Капустин Н.В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение должником требований банка о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.18,19).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок действия договоров поручительства не определен. Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, т.к. согласно ст.190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.5.2 договоров поручительства (л.д.18,19) поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора (т.е. поручитель не вправе выдвигать против банка возражение в случае направления банком требования об исполнении обязанностей по договору).

Срок возврата кредита, предоставленного по договору № 13\0920\00000\401182, предусмотрен 05.11.2020, при этом погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику, содержащемуся в заявлении о заключении договора (л.д.16), в анкете заявителя (л.д.34-35). Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ), очередной платеж по кредитному договору должен был последовать, согласно расчету, указанному истцом, 05.11.2014. Однако из расчёта истца видно, что платежи по кредитному договору заемщиком с этой даты не производились.

В силу того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

На основании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №1 (п.1.1, л.д.41)

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 под № 26354 числится Мечиева Н.А., кредитный договор № 13\0920\00000\401182, остаток просроченной ссудной задолженности 433289,46 руб., просроченные проценты 268471,06 руб., а всего 701760,52 руб. (л.д.37), также указана дата расторжения договора 11.08.2016 (л.д.37).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из договора уступки права (требования) кредитный договор расторгнут 11.08.2016 (л.д.37), в уведомлении от 10.02.2017 ООО «ЭОС» указало на сумму задолженности Мечиевой Н.А., предложило всю задолженность по договору оплатить, в случае непогашения ООО «ЭОС» указало на применение к ней тех правовых методов, которые сочтет необходимым (л.д.12), следовательно на момент обращения в суд 05.07.2019 истек срок для предъявления требований к поручителям.

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства оснований для удовлетворения иска к поручителям не имеется.

В части предъявляемых требований к заемщику Мечиевой Н.А. суд исходит из того, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, условия кредитного договора Мечиевой Н.А. не оспорены, собственного расчёта ответчик не представил, возражений по существу требований со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору № 13\0920\00000\401182 составляет 701760,52 руб., из которых сумма основного долга 433289,46 руб., сумма процентов 268471,06 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10217,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мечиевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 13\0920\00000\401182: основной долг 433289,46 руб., сумма процентов 268471,06 руб., а всего 701760,52 руб.

Взыскать с Мечиевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10217,61 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мечиеву Сергею Валерьевичу, Капустину Никите Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.08.2019.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская