Решение по делу № 2-548/2019 ~ М-304/2019 от 20.02.2019

                                    Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          28 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Кичигина И.С. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Миннибаева Д.А., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина И.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица Михайлов К.Д., Михайлова Н.Н., Алимирзоев Э.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин И.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, автомобиля <...>, под управлением Михайлова К.Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Михайлова К.Д., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102866,22 рублей, за услуги эксперта оплачено 7000 рублей.

На его обращение в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля на осмотр, и <...> с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В обоснование иска так же указано, что ближайшая станция технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, согласно официальному сайту ответчика, находится в городе Ишимбай – ООО «Звезда». Расстояние между городами составляет примерно 91 км, что в соответствии о ст.12 Закона об ОСАГО не соответствует критерию доступности по выбору потерпевшего – не более 50 км от места жительства потерпевшего. Остальные СТО находятся ещё дальше. Таким образом, поскольку ни одна из СТО, с которыми у ответчика заключены договора на проведение ремонта по ОСАГО, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, полагает, что он вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102866,22 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и почтовых расходов в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что страховых выплат ответчиком до настоящего времени не произведено. Судебные расходы просил взыскать со страховой компании в полном объеме. Убытки по оплате услуг эксперта также просил взыскать в полном объеме, полагая, что заявленная сумма не является завышенной и не превышает стоимости независимых экспертиз по региону. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, поскольку непризнание ответчиком произошедшее ДТП страховым случаем не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаев Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, представил Рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Прайсконсалт». Исковые требования Кичигина И.С. не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поскольку в ходе проведения по заказу ответчика экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <...>, привел доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просил применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности суммы последствиям нарушенного страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов. Расходы по оплате судебной экспертизы просил взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку экспертным заключением было установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 11 часов 26 минут на автодороге Кумертау – Старая Уралка РБ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу Кичигину И.С. транспортное средство марки <...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Михайлова К.Д., управлявшего автомобилем марки <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного автомобиля <...> на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, актом осмотра ТС от указанной даты, проведенного специалистом Ю. (л.д.124, 142-150), ответчиком письмом от <...> исх. <...> отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.163). Однако сведения о направлении данного письма в адрес истца материалы выплатного дела не содержат, факт его получения стороной истца не подтвержден.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.10-13), ответчиком письмом от <...> за <...> повторно отказано в выплате страхвого возмещения по тем же основаниям (л.д.159). Однако сведения о направлении данного письма в адрес истца материалы выплатного дела также не содержат, факт его получения стороной истца не подтвержден.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 102866,22,23 рублей (л.д.18-62). За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК <...> от <...> на указанную сумму (л.д.17). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует описи вложений в ценное письмо (л.д.12), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с представленной ответчиком копией Акта экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», все повреждения на автомобиле <...>, госномер <...>, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <...>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.151-162).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <...>». Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, с технической точки зрения не все повреждения автомобиля <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и применением округления, составляет 114000 рублей. Экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля, которая с учетом его технического состояния составила 65070 рублей. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, который составил 8394 рубля (л.д.182-231).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Ш., допрошенный с использованием видеоконференцсвязи в судебном заседании в качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение эксперта <...> от <...>, в соответствии с которым не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Пояснил, что в процессе исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле имеются повреждения как соответствующие заявленному ДТП, так и не соответствующие ему. По повреждениям, соответствующим заявленному ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 114000 рублей, что отражено на стр.26 Экспертного заключения. После чего экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не соответствующих заявленному ДТП, который составил 92907 рублей. Об этом указано на стр.26 заключения. Затем, экспертом определялась рыночная стоимость автомобиля с корректировкой стоимости ремонта повреждений, которые не относятся к ДТП, которая составила 65070 рублей, о чем указано на стр. 28 заключения. На стр.32 заключения приведен расчет годных остатков, который составил 8394 рубля. Данный расчет составлен в связи с тем, что эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца в данном случае экономически нецелесообразен. При проведении экспертизы представленный судом материал был исследован в полном объеме, в том числе фотографии с места ДТП. Эти фотографии представлены в черно-белом варианте, привязки к месту ДТП на них нет, занос автомобиля на них не усматривался. Соотносимость повреждений к обстоятельствам ДТП определялась с учетом механизма их образования и выявления контрпар, которое определяется путем сопоставления повреждений одного ТС с другим. Это указано на стр.15 экспертного заключения. Контрпары – это определение по следам контактирующих между собой объектов путем сопоставления между собой повреждений и следов на автомобиле истца с повреждениями на автомобиле виновника. В результате таких исследований эксперт установил, что транспортное средство истца имело, в том числе, и ранее полученные повреждения. Из административного материала, в частности, из объяснения Кичигина И.С. следует, что пытаясь уйти от столкновения, он прибавил газ, но встречный автомобиль успел его зацепить, от чего истец потерял управление, автомобиль понесло боком, и перевернулся. Механизм ДТП участниками не оспаривался, вопрос по механизму ДТП перед экспертом не ставился. Теме не менее, в материалах дела имеется фотографии повреждений задней подвески, из исследования которых следует вывод, что опрокидывание автомобиля было.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей представителя ответчика, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Представленная ответчиком копия Акта экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», не может быть признана допустимым доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, копия экспертного заключения не прошнурована, не заверена экспертом и предоставлена не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленную представителем ответчика Рецензию на заключение эксперта <...>», выполненную <...>» от <...>, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Проведение такого заключения и дачи рецензии кому-либо из экспертов судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его явка в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, ближайшая станция технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, находится в городе Ишимбай, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с данными сайта www.dlinaputi.ru, расстояние между городами Кумертау и Ишимбай составляет 91 км, что не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (50 км). Таким образом, истец вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты, в связи с чем, иск Кичигина И.С. в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. С учетом стоимости автомобиля до аварии в сумме 65070 рублей, а также величины годных остатков в сумме 8394 рубля, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 56676 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу возмещения почтовых расходов сумме 300 рублей по направлению досудебной претензии суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению в страховую компанию досудебной претензии в сумме 300 рублей (л.д.11) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 56976 рублей (56676+300). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 56976 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 28488 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 102866,22 рубля страхового возмещения, удовлетворению подлежит на сумму 56976 рублей страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 55,38 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в размере 3876,60 рублей (55,38 % от 7000).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от <...> представителя истца о получении у него указанной суммы (л.д.63,64). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 2209,28 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1909,28 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 56976 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кичигина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кичигина И.С. страховое возмещение в сумме 56976 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 28488 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника и представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2209 (две тысячи двести девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-548/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.