Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2020 ~ М-1694/2020 от 07.07.2020

    Дело № 2-2234/2020

    24RS0028-01-2020-002453-32

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            31 августа 2020 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя ответчика Федянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Колесниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и Колесниковой Л.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом заемщику предоставлены денежные средства в размере 177 992 рублей 91 копейки под 24,90 % годовых, выдача осуществлена путем перечисления на денежный счет заемщика, проценты за пользование кредитом подлежали уплате за каждый процентный период путем списания ежемесячного платежа со счета. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки, в результате чего образовалась задолженность (исчисленная с 30 июня 2017 г. в пределах срока исковой давности), которая по состоянию на 20 мая 2020 г., с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, составляет 228 560 рублей 42 копейки, из которой: 144 253 рубля 41 копейка – сумма основного долга, 84 307 рублей 01 копейка – сумма убытков.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 228 560 рублей 42 копейки, комиссию за направление извещений в размере 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей 43 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно информации, изложенной в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных пояснениях указывает, что, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 30 июня 2017 г. не пропущен, поскольку 30 апреля 2019 г. имело место обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен 24 мая 2019 г.

Представитель ответчика Федянин А.А., действующий на основании доверенности от 23 июля 2020 г., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском банком срока исковой давности, указывая, что согласно требованию о досрочном погашении задолженности срок возврата денежных средств установлен 26 марта 2016 г., следовательно, о нарушении о своего права ответчиком истцу стало известно 26 марта 2016 г., таким образом, срок исковой давности истек 27 марта 2019 г., а заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом лишь 24 мая 2019 г., то есть уже за пределами истекшего срока исковой давности.

Ответчик Колесникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и Колесниковой Л.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом заемщику предоставлены денежные средства в размере 177 992 рублей 91 копейки под 24,90 % годовых путем перечисления на денежный счет заемщика №, выдача заемщику осуществлена через кассу офиса банка. Срок возврата кредита установлен в течение 72 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Согласно п. 6 указанного договора заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности ежемесячно, равными платежами в размере 4 802 рублей 77 копеек в соответствии с графиком гашения по кредиту, начиная с 1 июля 2015 г. В соответствии с п. 8 в качестве способов исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено размещение сумм ежемесячных платежей на счете в последний день процентного периода любым способом по выбору заемщика. Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 10 июня 2015 г. по 19 мая 2020 г., последний платеж в погашение задолженности осуществлен Колесниковой Л.Б. 8 декабря 2015 г.

С учетом уточненного расчета исковых требований общая сумма задолженности составляет 228 560 рублей 42 копейки, из которой: 144 253 рубля 41 копейка – сумма основного долга, 84 307 рублей 01 копейка – сумма убытков.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в течение 3 лет.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, в судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено ответчику требование о досрочном (полном) погашении задолженности по кредитному договору № в размере 319 642 рублей 76 копеек, в котором срок возврата задолженности установлен до 26 марта 2016 г., таким образом, срок возврата задолженности в полном объеме изменен по инициативе истца.

Поскольку 26 марта 2016 г., денежные средства на счет банка не поступили, следовательно, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа, таким образом, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 27 марта 2019 г.

     Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок 8 мая 2019 г., 13 мая 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника, который 13 мая 2019 г. направлен Колесниковой Л.Б. и 24 мая 2019 г. отменен по заявлению последней, поступившему на судебный участок 21 мая 2019 г.

    Таким образом, истец обратился за судебной защитой уже после истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием со стороны истца ходатайства о его восстановлении с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

    Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных о взыскании судебных расходов, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   С.И. Фроленко

    Копия верна

    С.И. Фроленко

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2020 г.