Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-8283/2016;) ~ М-7751/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика Чередника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Давыдова В. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа

установил:

Давыдов В.А. обратился в суд с названым иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шаронова Н.С., управлявшего транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак Т029РН26 и истца Давыдова В.А., управлявшего автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак В229УТ77. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Шаронов Н.С. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак В229УТ77, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250 988 рублей. Истец посчитав, что данной суммы недостаточно обратился в ООО «Оценочная компания Юг» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 406 рублей 90 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 83 359 рублей 67 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 652 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Давыдов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чередник В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак В229УТ77, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шаронова Н.С., управлявшего транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак Т029РН26 и истца Давыдова В.А., управлявшего автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак В229УТ77. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Шаронов Н.С. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак В229УТ77, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Шаронов Н.С., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250 988 рублей.

Истец посчитав, что данной суммы недостаточно обратился в ООО «Оценочная компания Юг» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 406 рублей 90 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 83 359 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу определением суда от 23.08.2016г. по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ВЦО и СЭ» в соответствии с которым исследование механизма столкновения производится с целью установления характера движения транспортных средств в момент первичного контактирования, в процессе кульминационной фазы столкновения (внедрение одного ТС в другой) и после контактирования до остановки в конечной точке, указанной на схеме происшествия.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2016г. (адм. материал) сказано, что водитель автомобиля Джили перестраивался из среднего ряда в правый и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении по крайнему правому ряду автомобилем Субару Импреза. Имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), косое (по относительному расположению продольных осей ТС) столкновение. В контакт в первую очередь вступили наиболее выступающие части автомобилей. В описанных обстоятельствах автомобиль Субару Импреза должен был получить повреждения передней левой части, автомобиль Джили, повреждения передней правой части.

Повреждения на передней левой части автомобиля Субару Импреза должны иметь динамический характер в виде продольных царапин, вмятин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП, сопоставимым по форме и размеру расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля Джили. Направление деформирующих воздействий относительно исследуемого автомобиля должно быть направлено параллельно продольной оси ТС и параллельно поверхности дорожного покрытия.

Эксперт провел анализ представленных в деле материалов. В справке о ДТП от 15.03.2016г. (адм. материал) указано, что транспортное средство виновника ДТП Джили получило повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, передний бампер. Исследуемый автомобиль получил повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левое боковое зеркало, передний диск колеса, передние подушки безопасности, накладка правого порога. Указанные повреждения противоречат механизму столкновения.

После проведения сравнительного анализа повреждений, указанных в справке о ДТП от 15.03.2016г. повреждений, указанных в акте осмотра ТС №... от 27.03.2016г., фотографий повреждений исследуемого ТС и фотографии с места ДТП эксперт установил наличие противоречий между этими документами. В акте осмотра ТС №... от 27.03.2016г. указаны повреждения, которые относятся к нижней части исследуемого автомобиля, и являются скрытыми повреждениями На иллюстрации №2 видно, что между нижней частью автомобиля и поверхностью обочины имеет место просвет, следовательно двигаясь по обочине автомобиль не мог получить повреждения в нижней части, в связи с отсутствием следообразующих объектов. Единственный момент, когда они могли образоваться в заявленных обстоятельствах – это момент наезда на бордюр. Однако на иллюстрации №2 видно, что снежное покрытие между колесами не имеет следов контакта, на поверхности обочины видны только следы от колес, а высота бордюрного камня незначительная. Согласно строительных норм, высота бордюрного камня не должна превышать 15 см.

На иллюстрации №3 видно, что высота переднего бампера больше, чем 15 см. Учитывая дорожную обстановку, которая сложилась на момент ДТП, факт, что высота бордюрного камня была не более 15 см. и сглаживалась наледью, образовавшейся на момент происшествия, а также невысокую скорость автомобиля в момент наезда (заднее левое колесо стоит недалеко от бордюрного камня, следы экстренного торможения на поверхности обочины отсутствуют), эксперт приходит к заключению, что в момент выезда на обочину элементы автомобиля Субару Импреза не испытывали каких – либо значительных ударов. На схеме ДТП от 15.03.2016г. сотрудниками ГИБДД не было обозначено место наезда на какое – либо препятствие.

На иллюстрации №4 отсутствуют видимые повреждения переднего левого колеса, что подтверждает заключение о незначительности динамического воздействия, сделанного ранее. На иллюстрациях №5-7 видны повреждения в нижней части автомобиля, которые образованы от различных следообразующих объектов, с незначительной поверхностью контакта. На иллюстрации №5-7 повреждения носят статический характер, что противоречит механизму столкновения.

На основании вышесказанного экспертом установлено, что в обстоятельствах заявленного ДТП от 15.03.2016г. автомобиль Субару Импреза повредил передний бампер, переднее левое крыло и подкрылок левого колеса.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ВЦО и СЭ», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «ВЦО и СЭ», поскольку выводы эксперта достаточно мотивированны и логичны, расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Кроме того, заказ – наряд от 10.05.2016г. составленный ООО «АВС – Сервис» о диагностике подвески не содержит вывода о наличии связи, между имеющимися повреждениями ходовой части и дорожно – транспортным происшествием.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «ВЦО и СЭ» - стоимость восстановительного ремонта составляет 26 900 рублей.

    Учитывая, что поступления иска в суд истцу выплачено 334 347 рублей 67 копеек, что превышает размер страхового возмещения и расходов на оценку, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определенные договором страхования, и произвело выплату возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик САО «ВСК» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед Давыдовым В.А. произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленный иск о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов на оценку не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Давыдова В.А. действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., с Давыдова В.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Давыдова В. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Давыдова В. А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья                                                                         Галахова И.В.