Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21711/2021 от 09.07.2021

Судья Лазарева А.В.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Дроздовой М. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Балтаг Ольги к Дроздовой М. В. о возврате денежных средств по расторгнутому договору найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дроздовой М.В., Митяева Д.Г. - представителя ответчика по доверенности,

у с т а н о в и л а:

Балтаг О. обратилась в суд с иском к Дроздовой М.В. о возврате денежных средств по расторгнутому договору найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которого ответчик сдала, а истец приняла в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость найма жилого помещения сторонами определена в размере 30 000 руб. в месяц. В соответствии с договором установлена сумма залога в сумме 30 000 руб. При подписании <данные изъяты> договора истцом была оплачена общая сумма в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> договор расторгнут, объект аренды возвращен, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется. Вместе с тем ответчик необоснованно удерживает денежные средства, в связи с чем истица обратилась в суд. Ссылаясь на нарушение своих прав, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728,89 руб.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Дроздовой М.В. в пользу Балтаг О. взысканы денежные средства в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 728,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 901,89 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик сдала, а истец приняла в срочное возмездное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора стоимость найма жилого помещения составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3. договора установлена сумма залога в размере 30 000 руб. Во исполнение обязательств и согласно п. 3.4. договора истцом, <данные изъяты> была оплачена общая сумма в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> договор расторгнут по инициативе истца.

Объект аренды возвращен согласно акту возврата жилого помещения от <данные изъяты>, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

Согласно п. 3.3. договора в связи с прекращением обеспеченного обязательства (расторжение договора аренды), обеспечительный платеж (залог) в сумме 30 000 руб. возвращается нанимателю не позднее дня прекращения действия или расторжения договора.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что ответчик при расторжении договора аренды свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом в счет аренды жилого помещения, а также по возврату обеспечительного платежа, не исполнил, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца остаток денежных средств, уплаченных в счет оплаты аренды жилого помещения в размере 25 000 руб., и обеспечительный платеж в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 1 728, 89 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца, как у нанимателя жилого помещения, отсутствует право на односторонний отказ от заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор найма прекратил свое действие <данные изъяты>, о чем имеются подписи сторон, при этом ответчик, принимая жилое помещение, не возражал против такого расторжения ввиду его неизвещения не менее чем за 30 дней, что расценивается судебной коллегией как расторжение договора по соглашению сторон. Подпунктом «в» пункта 5.3.3 договора предусмотрено, что при досрочном возврате нанимателем жилого помещения наймодатель обязан возвратить нанимателю соответствующую часть уже полученной им платы, при этом возвращаемая сумма должна исчисляться со дня, следующего за днем фактического возврата жилого помещения, находившегося в пользовании у нанимателя.

Таким образом, ответчик незаконно удерживал денежные средства, о чем судом сделан обоснованный вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по требованию истца были приобретены предметы мебели, осуществлен косметический ремонт жилого помещения, не свидетельствует об обязанности истца пролонгировать договор коммерческого найма, поскольку содержание жилого помещения является обязанностью ответчика, как собственника жилого помещения, применительно к положениям статей 209, 210 ГК РФ. При этом из договора не следует, что его заключение было обусловлено приведением жилого помещения в надлежащий вид и приобретением мебели. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, приобретенная мебель находится в квартире.

Доказательств того, что истцом, как нанимателем, нарушено какое-либо обязательство, позволяющее удерживать обеспечительный платеж, ответчиком представлено не было. Само по себе досрочное расторжение договора таким обстоятельством не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи