Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2016 ~ М-3133/2016 от 04.05.2016

Дело 2-4542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

22 июня 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <...>»    о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в ФИО5 с иском к <...> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что "."..г.,    управляя автомобилем марки "."..г. №..., принадлежащим ей на праве собственности, попала в дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности <...> На момент совершения ДТП, ее гражданско-правовая ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ФИО3 средства страховой компании <...>. "."..г. в адрес ответчика она направила все предусмотренные законом документы, для получения страхового возмещения, однако, страховое возмещение ей выплачено не было. Согласно отчета <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> №..., с учетом износа составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца, неустойку с 01.02.2016г. по день вынесения решения ФИО5 исходя из расчета <...> рублей в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения исходя из расчета <...> рублей в день, ФИО5 оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере <...> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <...> копеек,

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки ФИО5 в известность не поставил.

Представитель ответчика <...>» ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором,    возражает против удовлетворения требований истца, так как истец не предоставил ФИО3 средство на осмотр, в связи с чем страховая компания не имеет возможности для принятия решения о страховой выплате, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, снизить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, в ввиду отсутствия в действиях страховой компании вины в причинении нравственных страданий.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО3, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 11.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" оформление документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-ФИО3 происшествия вред причинен только ФИО3 средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-ФИО3 происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ФИО3 средств (включая ФИО3 средства с прицепами к ним), гражданская ФИО3 которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ФИО3 средств в результате дорожно-ФИО3 происшествия, характер и перечень видимых повреждений ФИО3 средств не вызывают разногласий участников дорожно-ФИО3 происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-ФИО3 происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-ФИО3 происшествию ФИО3 средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-ФИО3 происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-ФИО3 происшествию ФИО3 средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ФИО3, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-ФИО3 происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ФИО3, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-ФИО3 происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО3 средств, причастных к дорожно-ФИО3 происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные ФИО3 средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ФИО3 средств, участвовавших в дорожно-ФИО3 происшествии, в случае оформления документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО3 указанных ФИО3 средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-ФИО3 происшествия.

В судебном заседании установлено, что "."..г.,    ФИО4 управляя автомобилем марки <...> №..., принадлежащим ей на праве собственности, попала в дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности <...>

Гражданская ФИО3 истца на момент ДТП была застрахована в <...> ССС №....

Произошедшее "."..г. дорожно-ФИО3 происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим ее гражданскую ФИО3 средства.

Однако, данное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП и признанием ФИО11 вины в ДТП.

В соответствии с п.38 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО6 ВФИО2 ФИО1 от "."..г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО5 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ», упрощенный порядок оформления дорожно-ФИО3 происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ФИО3 средств участников дорожно-ФИО3 происшествия заключены со "."..г. и действуют до "."..г. включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ФИО3 средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п. 39 Постановления ФИО6 Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении ФИО5 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-ФИО3 происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-ФИО3 происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано ФИО5 недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-ФИО3 происшествия ФИО3 средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

"."..г. представитель истца ФИО11 обратился в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции..

"."..г. представитель истца направил страховщику претензию, ввиду не исполнениям страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель истца надлежащим образом обратилась в <...>» с заявлением, представил все необходимые документы для его рассмотрения, ввиду не исполнения обязанностей страховщиком, направил соответствующую претензию, которая была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязательств по договору страхования, следовательно, о нарушении прав истца.

Поскольку представитель истца представил ответчику все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь обосновано обратился за технической экспертизой, стоимость которой подлежит включению в состав убытков причиненных в ДТП.

Согласно отчету <...>», стоимость восстановительного ремонта <...> №..., с учетом износа составляет <...>

Стоимость услуг по составлению отчета составили <...> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Оценив, представленные по делу доказательства, ФИО5 считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник <...>» имеет специальные познания в области оценки ФИО3 средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах, с <...>» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "."..г. рублей, стоимость услуг по автотехнической экспертизе – <...> рублей, а всего 19 <...>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения ФИО5 решения, ФИО5 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления ФИО6 Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении ФИО5 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО5 вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ФИО3 за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено ФИО5 в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на ФИО5 общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, ФИО5 исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом ФИО5, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил ФИО5 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств для применения указанной нормы, ФИО5 считает необходимым отказать представителю ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом размер неустойки подлежит взысканию от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения за период с <...>. по день вынесения решения ФИО5, исходя из расчета <...> рублей за каждый день просрочки.

Суд признает указанный истцом расчет суммы неустойки не верным.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты либо направления письменного отказа в данной выплате были получены ответчиком "."..г., соответственно последний день для перечисления страхового возмещения либо отказа в выплате – "."..г..

Таким образом, сумму неустойки следует расчитывать следующим образом:

За период с "."..г. по "."..г., <...> рублей х1%х 121 день = 22 990 рублей.

Таким образом, с <...>» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, ФИО5 считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении ФИО5 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО5 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО5, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-ФИО3 происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.02.2016г. по день вынесения решения ФИО5, исходя из расчета <...> рублей за каждый день просрочки.

Суд считает указанный расчет неверным, финансовую санкцию следует рассчитывать следующим образом:

За период с "."..г. по "."..г. ( <...> день).

Таким образом, с <...>» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере <...> рублей

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО5 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО5 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО5 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО5 в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5 исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО5, ФИО5 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с <...>» в пользу истца расходы изготовлению трех копий отчета в размере <...> рублей,    а так же расходы на почтовые отправления в размере <...> копеек, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями, подтверждающие расходы истца на указанные судебные издержки, кроме того, ФИО5 считает необходимым отказать во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, поскольку она выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО5, по ее письменному ходатайству ФИО5 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность ФИО5 взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. ФИО5 должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и распиской от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, ФИО5 считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов ФИО5 признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО5 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с <...>» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО5

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы изготовлению трех копий отчета в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере "."..г., в удовлетворении остальной части заявленных требований    - отказать.

Взыскать с <...>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года

Судья: