Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2022 ~ М-152/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Гасымове В.И.,

с участием ответчика Беляевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-737/2022 по исковому заявлению АО БАНК «МОСКВА-СИТИ»
к Беляевой Лилии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Беляевой Лилии Петровны задолженность по кредитному договору в размере 305475,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254,57 руб.

Требования мотивированы тем, что между Беляевой Л.П. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 22.08.2013 года был заключен кредитный договор посредством предоставления должником в Банк заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 173760 рублей, срок погашения кредита определен до 22.08.2018 года, с ежемесячным платежом в размере
6619 рублей 22 числа каждого месяца, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены.

06.05.2014 года между АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №РСБ-05/02. По договору уступки прав требования к истцу перешло в полном объеме право требования по указанному выше кредитному договору. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил от ответчика Беляевой Л.П. 21.05.2015 года.

Ввиду неисполнения обязательств истец в одностороннем порядке 22.03.2018 года расторг кредитный договор, направив ответчику уведомление, закрепил сумму задолженности с учетом произведенных платежей, начиная с даты выдачи кредита, и прекратил начисление причитающихся процентов по ставке, установленной кредитным договором.

Представитель истца – Кратенок Т.А. по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования просила удовлетворить. В суд представлено письменное дополнение относительно заявленных требований, согласно которым истец расторг кредитный договор с ответчиком 22.03.2018 года и потребовал возвратить задолженность в срок до 06 сентября 2018 года, о чем указано в уведомлении, направленном в адрес ответчика, соответственно истец полагает, что срок исковой давности подлежи исчислению с 06.09.2018 года, и требования Банка заявлены в его пределах.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым заявила о пропуске истцом срока исковой давности ввиду досрочного требования возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просит исковые требования банка оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть первая статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Беляевой Л.П. 22.08.2013 заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования, по которому заемщик получила денежные средства в размере в размере 173760 руб., под 39,00% годовых, срок кредитования определен с 22.08.2013 года по 22.08.2018 года, установлен размер ежемесячного платежа в сумме 6619,00 руб.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел перечисление денежных средств.

22.08.2013 года Беляева Л.П. подала в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заявление-оферту №, указав личные сведения о себе, в том числе реквизиты ее документов. Также, при подаче заявления Беляева Л.П. ознакомилась с размером полной стоимости кредита, условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также тарифами по открытию, закрытию и ведению текущих счетов в банке.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Беляевой Л.П. к условиям кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Погашение кредита и уплата процентов согласно условиям договора, осуществляется путем списания суммы регулярного платежа по кредиту – 22 числа каждого месяца в размере 6619 рублей, последний платеж 22.08.2018 года – 6958,88 руб.

По кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако их не исполнила.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

06.05.2014 года права требования, вытекающие из кредитного договора № от 22.08.2013 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Беляевой Л.П., были уступлены АО «МОСКВА-СИТИ» по договору №№ уступки прав требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 4.2 общих условий Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, уведомив об этом письменно заемщика по адресам, указанным в заявлении-оферте. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в индивидуальных условиях договора, в этом случае не начисляются, начиная с даты, следующей за указанной банком датой расторжения договора.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора дает Кредитору право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

По состоянию на 22.03.2018 года сумма задолженности составила – 305457,29 рублей, в том числе: 145122,63 руб. – сумма просроченного основного долга, 160334,66 руб. – сумма просроченных процентов (начисленных и неуплаченных за пользование кредитом).

22.08.2018 года истец направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора 22.03.2018 года с требованием возврата всей задолженности в размере 305457,29 руб. в срок – до 06.09.2018 года.

Почтовому отправлению присвоен ШПИ № получено адресатом Беляевой Л.П. – 18.09.2018 года, то есть за пределами срока, установленного для погашения задолженности.

19.03.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляевой Л.П. задолженности по кредитному договору.

15.04.2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Беляева Л.П. с 18.03.2020 года зарегистрирована по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Нижнее Санчелеево, ул. Молодежная д. 10.

05.05.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.05.2021 года вынесен судебный приказ №2-1593/2021, и вступил в законную силу 26.06.2021 года.

На основании поступившего от Беляевой Л.П. заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, 09.08.2021 года мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено соответствующее определение, процессуальный срок восстановлен, судебный приказ №2-1593/2021 отменен.

19.01.2022 года АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» обратилось с иском в Ставропольский районный суд Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора N № от 22.08.2013 года заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно в виде аннуитентного платежа.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец 19.03.2021 года обратился к мировому судье судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляевой Л.П. задолженности по кредитному договору, однако, определением мирового судьи от 15.04.2021 года заявление с приложенными документами было возвращено взыскателю в соответствии со ч.1 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

К мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05.05.2021 года.

Однако, довод истца о приостановлении течения срока исковой давности с момента, когда взыскатель обратился за судебной защитой, а именно – с 19.03.2021 года (дата обращения к мировому судье судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области) суд находит необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.04.2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, возврат заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.)

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с Беляевой Л.П. в отношении периода с июня 2015 года по апрель 2018 года, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за указанный период, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Однако, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, с учетом обращения к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области 05.05.2021 года, суд приходит к выводу о частичном взыскании с Беляевой Л.П. задолженности по кредитному договору, а именно: за период, начиная с мая 2018 года по август 2018 года, что в денежном выражении составляет (6619 руб. (сумма ежемесячного платежа согласно графика платежей к кредитному договору) х 3 мес.) +6958,86 руб. (сумма последнего платежа, определенного в графике платежей к кредитному договору) = 26815,86 руб.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента окончании срока, предоставляемого для исполнения требования кредитора об исполнении обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО БАНК «МОСКВА-СИТИ»
удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Лилии Петровны в пользу АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» задолженность по кредитному договору
в размере 26815 рублей 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий