Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2020 ~ М-295/2020 от 13.02.2020

63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/20 по иску Паршиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Формула ЖКХ», Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Паршина Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Формула ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения № № от <дата>. истица владеет и пользуется жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры по вине управляющей компании ООО «УК «Формула ЖКХ» квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залив, произошедший <дата> г. произошел в результате протечки на внутриквартирном проводе холодного водоснабжения ХВС в 10 и 30 см от места соединения с общедомовым стояком холодного водоснабжения квартиры № №. Утечка произошла до отключающего устройства. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра, подготовленный сотрудниками ООО «УК «Формула ЖКХ» от <дата>. В результате залива ООО «Центр независимой оценки» была проведена экспертиза и <дата> г. подготовлен Отчет № № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получившего повреждения. Согласно Отчету величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире истицы с учетом накопленного физического износа строительных материалов составляет 157 500 рублей. Истица <дата> года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате залива водой из системы ХВС, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Истица просила взыскать с ООО «УК «Формула ЖКХ» в её пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 157 500 рублей 00 коп; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 141 750 рублей 00 коп; штраф в размере 149 625 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а в качестве третьих лиц привлечены Паршин М.А., Паршин В.М., Паршина В.М., Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании истица Паршина Е.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» по доверенности Крамаренко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что вина ООО «УК «Формула ЖКХ» в заливе квартиры истца отсутствует.

Представители ответчиков - Министерство обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица - Паршин М.А., Паршин В.М., Паршина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу Паршиной Е.П.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представил в суд заключение, согласно которому считает исковые требования итсца законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № № от <дата>. истица владеет и пользуется жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Паршин М.А., Паршина В.М. и Паршин А.М.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № № от <дата>. о регистрации в вышеуказанной квартире 4 человек: истицы Паршиной Е.П. и членов её семьи Паршина М.А., Паршиной В.М., Паршина А.М., которые согласно представленным в суд ходатайствам не возражали против взыскания денежных средств в пользу истицы и просили рассмотреть дело в их отутствие.

На имя Паршиной Е.П. открыт лицевой счет № №, истица оплачивает коммунальные платежи, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан кроме прочего обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учете холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2.6.5. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Министерство обороны РФ, квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК»Формула ЖКХ» на основании Постановления администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от 05.09.2019г. № 293 и договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата>. произошел залив квартиры истицы в результате протечки на внутриквартирном проводе холодного водоснабжения ХВС в 10 и 30 см от места соединения с общедомовым стояком холодного водоснабжения квартиры № №, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения в многоквартирном доме от <дата>., составленном мастером ООО «УК «Формула ЖКХ» Кочетковым А.В. В результате акта пострадали следующие помещения квартиры: прихожая, спальня и зал. Факт залива квартиры сторонами не оспаривается.

При этом указанный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку залив квартиры истца зафиксирован, сведений об иных аварийных ситуациях в данной квартире не имеется.

В результате залива квартиры повреждена отделка квартиры и имущество истца.

Истцом заключен договор на оказание экспертных услуг от <дата> с ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта помещения (ущерба).

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов квартиры и имуществу, получивших повреждения, величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире истицы с учетом накопленного физического износа строительных материалов составляет 157 500 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов в представленном Отчете об оценке не имеется, поскольку повреждения изложенные в акте осмотра полностью соответствуют перечню работ и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, учтенных при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. Отчет об оценке приведен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Ответчик, будучи извещенным о дате осмотра жилого помещения по адресу: №, явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного в результате пролива ущерба. Ответчик объем выполненных работ и их стоимость не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине аварии на сетях общего пользования, а именно, на трубопроводе холодного водоснабжения ХВС в 10 см и 30 см от места соединения с общедомовым стояком холодного водоснабжения в квартире № №, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <дата>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «УК «Формула ЖКХ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и предметов имущества в размере 157 500 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Формула ЖКХ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что отсечной кран на врезке ХВС не относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку служит для отключения санитарно-технических устройств конкретной квартиры, суд во внимание не принимает.

При рассмотрении дела установлено, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным имуществом на системах водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль в квартире).

Из актов обследования от <дата> и приложенных к делу фотоматериалов следует, что в квартире <адрес> произошла протечка на внутриквартирной трубе до отключающего устройства. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным суду ходатайством владельца квартиры № Паролина А.М., который подтвердил наличие данного запорно-отключающего устройства от стояка ХВС.

Поскольку отсечной кран на врезке ХВС в квартире находится в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу о виновности ООО «УК «Формула ЖКХ» в проливе квартиры истца, в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору № № от <дата>. в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № № от <дата>

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от <дата> года о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца Паршиной Е.П. в размере 40 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи по договору с Деминой Е.Е. № № от <дата>. в размере 2000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 2 000 рублей, подтверждается представленным суду чеком по операции перевода с карты на карту от <дата>., которая сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит госпошлина в размере 4 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» в пользу Паршиной Е.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара государственную пошлину в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-541/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.