Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1015/2021 (2-8936/2020;) ~ М-9050/2020 от 14.12.2020

                                                                             Дело № 2-1015/ 2021

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП Хабирова Айрата Рафитовича к Смаиловой Анастасии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществлять начисление процентов до момента возврата неосновательного обогащения. Мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление Моисеевой А.В. к ИП Хабирову А.Р. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, расходов потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования Моисеевой А.В. удовлетворены частично, апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменений: расторгнуть договор розничной купли- продажи товара мобильный телефон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ИИ Хабирова А.Р. в пользу Моисеевой А.В. стоимость мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы но оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказано. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана в адрес Моисеевой А.В. с расчетного счета ИП Хабирова А.Р.. Таким образом, обязательства ИИ Хабиров А.Р. по исполнению решения были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства при расторжении договора купли-продажи приобретенный аппарат с недостатками должен быть передан продавцу, так как покупателю выплачена в том числе и полная стоимость товара. Неоднократно па протяжение всего этого времени в адрес Моисеевой А.В. направлялись письма с требованием возвратить аппарат в связи с исполнением обязательств со стороны ИП Хабирова А.Р.. Корреспонденцию Моисеева А.В. не получила ни разу. В телефонных разговорах непосредственно Моисеева А.В. сначала поясняла, что аппарата у нее нет, затем сообщила, что она оказывается передала указанный аппарат судебным приставам, кому конкретно пояснить не смогла. ИП Хабиров А.Р. был подай запрос во все отделы ФССП в <адрес> о предоставлении сведений но указанному аппарату. По итогу рассмотрения указанного запроса поступил ответ только от <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставлена информация об отсутствии исполнительных производств. В связи с тем, что со стороны Моисеевой А.В. не было ни одного правового волеизъявления решения вопроса по факту передачи аппарата в результате расторжения договора купли-продажи, на предложения приехать забрать аппарат она пояснила, что отдала его приставам, кому не известно, истец полагает, что спорный аппарат был либо утрачен, либо продан. В соответствии с материалами гражданского дела № стоимость аппарата, взысканная с ИП Хабирова А.Р. составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость не оспаривалась ни одной из сторон, была подтверждена кассовым чеком. В связи с тем, что на неоднократные обращения в адрес Моисеевой А.В. ни к чему не привели, спорный аппарат не был возвращен, фактическое исполнение обязательств со стороны Моисеевой А.В. не наступило, корреспонденцию последняя не получала, что свидетельствует о нарушении продавца при расторжении договора купли- продажи. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществлять начисление процентов до момента возврата неосновательного обогащения, взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца Полякова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

    Ответчик Смаилова (Моисеева) А.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие. В суд поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласна, в связи с тем, что истец с требованиями о возврате в его адрес телефона не обращался. Мобильный телефон <данные изъяты> не утрачен, не продан, находится в работоспособном состоянии, за исключением производственных недостатков, на основании которых решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли- продажи. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено судом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Смаиловой (Моисеевой) А.В. к ИП Хабирову А.Р. Расторгнут договор купли- продажи товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ИП Хабирова А.Р. в пользу Смаиловой (Моисеевой) А.В. стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на Смаилову (Моисееву) А.В. была возложена обязанность по возвращению истцу телефона <данные изъяты>

Суду не были представлены доказательства, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему телефона <данные изъяты>, в также, что указанный телефон утрачен ответчиком.

Из пояснений ответчика предоставленных в суд следует, что телефон <данные изъяты> не утрачен, не продан, находится в работоспособном состоянии, за исключением производственных недостатков, на основании которых решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли- продажи. Данные письменные пояснения ответчика не оспорены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости телефона, в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, судом установлено, что истец к ответчику с требованием о передачи телефона <данные изъяты> не обращался, телефон не утрачен, находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования истца рассмотрены судом, в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102, 395 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    В иске ИП Хабирову Айрату Рафитовичу к Смаиловой Анастасии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 5 февраля 2021