Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9102/2021 от 10.03.2021

Судья: Коновалова С.В.                 дело № 33-9102/202150RS0016-01-2020-004477-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Красногорск Московской области                               28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Фетисовой Е.С.,

         судей                         Панцевич И.А., Шишкина И.В.,

        при помощнике судьи     Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ «Красная Новь» на решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Красная Новь» к Набока Любови Константиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Набока Л.К.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

         ДНТ «Красная Новь» обратилось к Набока Л.К. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просило обязать ответчика за свой счет восстановить снесенную верхнюю часть колодца, вернуть ведро, цепь, ворот для поднятия воды, устранить препятствия для истца в пользовании колодцем, находящемся на внутренней границе участков по <данные изъяты> и не чинить препятствий в пользовании колодцем в дальнейшем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на внутренней границе земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> был построен колодец на средства ДНТ "Красная новь" для своих членов, что подтверждается сметами, протоколами правления и общих собраний, техническим паспортом.

В 2020 году ответчик полностью ограничил доступ к получению питьевой воды из данного колодца путем блокировки прохода (калитки) к колодцу и снесения надземной части колодца

Колодец был создан в полном соответствии с законами и нормами, действовавшими в 1972 году. Никаких претензий относительно его существования у предыдущего собственника участка <данные изъяты> не возникало. Истец полагает, что собственником данного колодца являлось и является ДНТ «Красная Новь», поскольку данный колодец был построен на деньги ДНТ.

Набока Л.К. в лице своих представителей исковые требования не признала, указывая на то, что никакого имущества, принадлежащего ДНТ «Красная Новь», в том числе, и колодца, на участке ответчика не имеется, просила также о применении последствий пропуска исковой давности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ДНТ «Красная Новь» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Набока Л.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Набока Л.К. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которое возникло на основании договора купли-продажи (купчая) от 15.08.2017 года. Указанные участки объединены в один участок площадью 3 089 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: з<данные изъяты>.

Приобретенные Набока Л.K. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были поставлены продавцами (прежними собственниками) Алексеевым В.А. и Хрусталь Л.А. на кадастровый учет, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, границы земельных участков прежними собственниками были согласованы в установленном законом порядке.

В дело представлена копия инвентарного дела на строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке <данные изъяты> из которого усматривается, что на указанном участке по состоянию на 2019 год помимо жилого строения расположения колодцев не указано, ранее на участке располагалось несколько колодцев.

Из протокола ДСК «Красная Новь» <данные изъяты> копии технического паспорта на <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ранее строения, расположенные на указанных участках (как жилые, так и хозяйственные), принадлежали ДСК «Красная Новь».

На момент разрешения спора, ДСК (ныне ДТН) «Красная Новь» строения (жилые и хозяйственные), расположенные в пределах границ земельных участков, которыми владеют граждане, не принадлежат

В обоснование доводов своего иска о принадлежности колодца истец представил в материалы дела копию технического паспорта на индивидуальный жилой <данные изъяты>) <данные изъяты> а также копию протокола заседания правления ДСК «Красная Новь» № 12 от 15 июня 1980 года о строительстве колодца по <данные изъяты> в указанном населенном пункте.

В дело представлена копия Устава ДНП «Красная Новь» от 2001 года, в соответствии с которым, указанное ДНТ создано в результате преобразования ДСК «Красная Новь» и является его полным правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах с учетом представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия доказательств нахождения на участке ответчика имущества в виде колодца, принадлежащего истцу, соответственно, оснований для понуждения ответчика совершить действия, упоминаемые истцом в его иске, не имеется. Оснований для применения пропуска сроков исковой давности суд не нашел с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Доказательств тому, что на участке ответчика в его согласованных границах имеется какое-либо имущество, (в том числе упоминаемый в иске колодец) истца, переданное ему по передаточному акту от правопредшественника, как и доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим последнему, материалы дела не содержат, из представленных же в дело доказательств не следует, что спорное имущество располагается на участке ответчика. Иных доказательств судебной коллегии не представлено.

          При таких обстоятельствах с учетом представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Красная Новь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи