Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 ~ М-173/2018 от 03.05.2018

    Дело №2-211/2018    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             21 июня 2018 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – Пименова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пименову Е.В. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пименову Е.В. В обоснование своих требований истец указал, что 03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и автомобилем № под управлением Пименова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Пименова Е.В., который скрылся с места ДТП. Автомобилю №, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 88 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца главный юрист филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия Павлова М.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пименов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по последнему известному суду адресу места его регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 21 июня 2018 года, направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Пименов Е.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 21 июня 2018 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу стать 387 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Пименова Е.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2015 года указано, что водитель Пименов Е.В. нарушил п.2,7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ, п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 18.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № которым управлял ФИО5 03 июня 2015 года застрахован по страховому полису серии № в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»).

09 июня 2015 года ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро»стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа и округления составляет 88 900 рублей. Данное экспертное заключение содержит сведения, подтверждающие характер описанных повреждений, в нем указан метод определения ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета и источники, которыми руководствовался эксперт.

На основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено страховое возмещение в размере 88 900 рублей, что подтверждается платежными получениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого он являлся, в силу указанных выше положений закона у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пименову Е.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2867 рублей, что подтверждается платежным поручением №173 от 18 апреля 2018 года.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пименову Е.В. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Пименова Е.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             О.А. Гнатченко