Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2020 ~ М-2179/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2026/2020 01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Адаркиной Д.Д.

с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области – Драча А.Б., действующего на основании доверенности от 19.05.2020 № Д-170-2020, истца Л.А.И., представителя ООО «Пилигрим» - Колосовой А.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2019, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.А.

в отсутствие: представителей ООО «ТТ-Трэвел», АО «СОГАЗ»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав потребителя Л.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – истец, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя Л.А.И. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Пилигрим» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суммы вознаграждения агенту, уплаченной по договору, за не оказанную услугу.

В обоснование требований указано, что 11.02.2020 между истцом Л.А.И. и ООО «ТТ-Трэвел» через турагентство «1101 тур», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ООО «Пилигрим» был заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого истец заказал тур на Кипр (Айя Напа) с 8.07.2020 по 21.07.2020 стоимостью 141300 руб.

На официальном сайте Ростуризма опубликованы действующие ограничения по въезду в иностранные государства, в частности, с 21.03.2020 введен запрет на въезд иностранных граждан на Кипр.

11.04.2020 истец обратился с письменным заявлением к турагенту ООО «Пилигримм» об аннулировании туристической путевки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2020 истец обратился с заявлением к туроператору ООО «ТТ-Трэвел»и турагенту ООО «Пилигрим» с требованием возвратить денежные средства, затраченные на туристическую путевку в полном объеме в связи с объявленной пандемией.

16.04.2020 истец обратился с заявлением к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» об аннулировании туристической путевки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить в полном объеме денежные средства, затраченные на туристическую путевку в связи с объявленной пандемией.

17.04.2020 ООО «Пилигрим» дан ответ на претензию истца о том, что туристическая путевка на Кипр аннулирована 15.04.2020 и ООО «ТТ-Трэвел» несет ответственность по всем требованиям туристов, связанным с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта.

ООО «ТТ-Трэвел» в ответе на претензию предложило истцу осуществить замену направления на любое направление актуальной стоимости, в т.ч. туры по РФ; использовать сумму уплаченных денежных средств в счет оплаты любого будущего тура туроператора TUI России в течение 2020-2021 г.г. при отсутствии ограничений правительства страны въезд иностранных туристов; возможности переноса средств с аннулированной заявки как на новый тур, так и на авиабилеты, выписанные через сервис. Если турист не согласен на перенос или депозит, то просьба осуществить любое бронирование, например, по России на любых других, новых туристов и перенести оплату со старой заявки на новую.

Считает, что ООО «ТТ-Трэвел» не имеет намерения возмещать истцу уплаченные денежные средства за туристическую путевку.

28.04.2020 от ООО «ТТ-Трэвел» поступил ответ на претензию истца, из которого следует, что в случае отказа от договора возмездного оказания услуг или его замене, заказчик обязан уплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением задания заказчика, и что размер ФПР необходимо уточнить у турагента. Также истцу предложено использовать денежные средства в счет оплаты нового туристического продукта, который можно забронировать после того, как обстоятельства невозможности исполнения перестанут действовать.

22.05.2020 истец обратился к ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением об уточнении понесенных расходов по заявке № и возмещении денежных средств, затраченных на туристическую путевку в полном объеме. Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с направлением претензий в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» составила 490 руб. 50 коп.

Однако ООО «ТТ-Трэвел» по истечении 10-дневного срока требования истца не удовлетворил.

Утверждает, что при заключении договора истец исходил из того, что его путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья. Поскольку реализация услуги может причинить вред здоровью, он имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Полагает, что ООО «Пилигрим» нарушено право истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации о полном запрете с 21.03.2020 въезда на Кипр иностранным гражданам, о чем ему было известно с даты, объявленной Ростуризмом.

Просит суд расторгнуть с ООО «ТТ-Трэвел» договор о реализации туристического продукта № от 11.02.2020; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору № от 11.02.2020 в размере 141300 руб., убытки в сумме 490 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 141300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать с ООО «Пилигрим» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и сумму вознаграждения агенту уплаченную по договору № от 11.02.2020 за не оказанную услугу.

Определением судьи Магаданского городского суда от 6.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А.А. и страховая компания АО «СОГАЗ».

Определением Магаданского городского суда от 01.09.2020 прекращено производство по делу в части требования, предъявленного к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 11.02.2020 и требования, предъявленного к ООО «Пилигрим» о взыскании суммы вознаграждения агенту уплаченную по договору № от 11.02.2020 за не оказанную услугу.

Представитель Управления Роспотребнадзор по Магаданской области, Л.А.А. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что 28.04.2020 ООО «ТТ-Трэвел» подтвердило, что фактически договор расторгнут. Поскольку фактически договор от 11.02.2020 расторгнут в апреле 2020, к возникшим правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно не содержит положений о том, что имеет обратную силу.

Представитель ответчика ООО «Пилигрим» в судебном заседании признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, пояснив, что не оспаривает факт неисполнения обязательств, установленных п. 2.1.5 договора, и нарушения прав Л.А.И. не предоставлением информации о полном запрете с ДД.ММ.ГГГГ въезда на Кипр иностранным гражданам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований судом проверены и подтверждаются доверенностью от 10.12.2019.

Л.А.А. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «ТТ-Трэвел» и АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (статья 46 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2020 между ООО «Пилигрим» (торговая марка «1001 тур») и Л.А.И. заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста (далее по тексту – договор), предметом которого является организация агентством за вознаграждение по поручению и за счет заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг (тура), потребительские свойства которого указаны в туристической путевке и заявке на бронирование. Участники тура Л.А.А. и Л.А.И. (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно туристической путевке № и листу бронирования, Л.А.И. приобретен тур на Кипр, Айя Напа за период с 8.07.2020 по 21.07.2020 стоимостью 141 300 руб.

Факт оплаты тура подтверждается кассовым чеком от 11.02.2020.

На официальном сайте Ростуризма https://russiatourism.ru/contents//covid-19 опубликована информация о прекращении с 27.03.2020 с 00 часов 00 минут регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемых из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: момент отказа заказчика от исполнения договора; какие конкретно расходы фактически понесены туроператором в связи с организацией тура по договору до обращения заказчика с заявлением об его расторжении и имелась ли с указанного момента возможность реализации тура другим туристам; какая часть суммы от оплаченной заказчиком по договору составляет агентское вознаграждение и правомерно ли ее истребование; допустимо ли квалифицировать штрафные санкции в качестве фактических затрат исполнителя с учетом условий и момента их применения, а также субъекта получения; имеются ли основания для удержания денежных средств, в отношении которых туроператором принято решение об их возврате по аннулированному туристскому продукту.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 11.02.2020 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора агентство и заказчик несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; особые условия ответственности сторон регламентированы г. 5, 6, 7 Приложения № 1 к настоящему договору.

В п. 5.6 Приложения № 1 к договору указано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором, указанным в п. 1.4 договора, обязательств по договору перед заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо выплаты денежной суммы по банковской гарантии заказчик вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об утрате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта может быть предъявлен заказчиком туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту), указанным в п. 1.4 настоящего договора, совместно.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. обратился в ООО «Пилигрим» с заявлением об аннулировании ранее забронированного и неподтвержденного тура в республику Кипр в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в стране пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. обратился в ООО «Пилигрим» и ООО «ТТ-Трэвел» с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. направил ООО «ТТ-Трэвел» заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств в сумме 141300 руб.

Из письма ООО «Пилигрим»» от 17.04.2020 № 021-П следует, что тур в республику Кипр был аннулирован 15.04.2020; заявление на возврат денежных средств направлено туроператору ООО «ТТ-Трэвел» 17.04.2020 и получен ответ с предложением заменить направление на любое направление по актуальной стоимости, размещенной на сайте tui.ru, в т.ч. туры по РФ; если туристы не готовы забронировать альтернативные варианты туров, туроператор предлагает и гарантирует агентам/туристам использовать сумму уплаченных денежных средств в счет оплаты любого будущего тура туроператора TUI Россия в течение 2020-2021 г.г. при отсутствии ограничений правительств стран на въезд иностранных туристов, возможен перенос средств с аннулированной заявки как на новый тур, так и авиабилеты, выписанные через сервис https://tickets.tui.ru/.

Согласно письму ООО «ТТ-Трэвел» от 28.04.2020, при отказе от договора возмездного оказания услуг или его изменения, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с выполнением исполнителем задания заказчика, размер ФПР можно уточнить у агента. Также предложено использовать денежные средства в счет оплаты нового туристического продукта, который можно забронировать после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами обязательств перестанут действовать.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что тур истца был аннулирован 15.04.2020, то есть до начала поездки, истец вправе рассчитывать на возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты туристического продукта в полном объеме, то есть в сумме 141300 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта (далее по тексту – Положение).

Пункт 1 Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии пунктом 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 4 Положения, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Учитывая, что договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста заключен 10.02.2020 (т.е. до 31.03.2020), суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в данном случае не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Судом установлено, что истец Л.А.И. не достиг возраста 65 лет, он не находится в трудной жизненной ситуации под которой понимается наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, т.е. не относится к лицам, указанным в пунктах 6 и 7 настоящего Положения которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования.

Исходя из того, что вышеназванным Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристических продуктов в том, числе, по возврату денежных средств, в том числе установлено, что обязанность туроператора по их возврату наступает не позднее 31 декабря 2021 года, суд считает, что право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 141 300 рублей, у истца не наступило.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено преждевременно.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств, уплаченных по договору № от 11 02.020 в сумме 141300 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца действиями ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не установлено, и учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» убытков в сумме 490 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 141300 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Пилигрим» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает следующее.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ООО «Пилигрим» не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.5 договора № об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 11.02.2020, и нарушено право истца как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о полном запрете с 21.03.2020 въезда на Кипр иностранным гражданам, о чем ему было известно с даты, объявленной Ростуризмом.

Указанное нарушение как и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда представитель ООО «Пилигрим» в судебном заседании не отрицал.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Л.А.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтвержден представителем ответчика ООО «Пилигрим» в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком, а также требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о компенсации морального вреда и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако судом установлено, и подтверждено пояснениями стороны истца в судебном заседании, что истец к ответчику ООО «Пилигрим» с претензией о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на своевременное получение необходимой и достоверной информации о полном запрете с 21.03.2020 въезда на Кипр иностранным гражданам, не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Пилигрим» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Пилигрим» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав потребителя Л.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу Л.А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в удовлетворении оставшейся части исковых требований в защиту прав потребителя Л.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 04 сентября 2020 года.



Судья О.Ю. Маркова